ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года по делу № А13-415/2015, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2021 об отказе Банку и акционерному обществу «Череповецлес» (далее – АО «Череповецлес») в удовлетворении требований о понижении очерёдности удовлетворения требований конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» (далее – ООО «Монзадревплит», Общество) в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, ОАО «Корпорация Вологдалеспром», Корпорация), с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В обоснование жалобы апеллянт сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования, поскольку договоры, на которых основано требование ООО «Монзадревплит», являются мнимыми. Указал, что Общество, имея признаки неплатежеспособности, предоставило финансирование ОАО «Корпорация Вологдалеспром», также не имеющему возможности погасить задолженность перед ООО «Монзадревплит». Определение суда просил отменить и принять новый судебный акт о понижении очерёдности требования Общества. 

ООО «Монзадревплит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее – ООО «Ресурс-В»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Вологдалеспром». 

Определением суда от 22.04.2015 произведена замена заявителя по делу –ООО «Ресурс-В» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Леспромтранс» (далее – ООО «Леспромтранс»). Определением от 10.06.2015 ООО «Леспромтранс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Промлеслогистик». В отношении ОАО «Корпорация Вологдалеспром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением суда от 10.12.2015 требование ООО «Монзадревплит» на сумму 347 517 404 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 248 325 257 руб.  39 коп., проценты – 99 192 147 руб. 12 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

В дальнейшем, решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 

Определением от 13.04.2020 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации. Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорации утверждена ФИО8. 

Банк и АО «Череповецлес» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что очерёдность удовлетворения требований Общества следует понизить в связи с тем, что его требования, установленные судом, основаны на обязательствах, имеющих признаки компенсационного финансирования аффилированных с должником лиц. 

По мнению Банка, Общество не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов Корпорации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очерёдность удовлетворения требований данного кредитора должна быть понижена. Поскольку вопрос об аффилированности должника и кредитора не проверялся судом при рассмотрении заявления ООО «Монзадревплит» о включении в реестр требований кредиторов, а вопрос об очерёдности удовлетворения его требований не исследован, то, по утверждению Банка, данные вопросы должны быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, в их удовлетворении отказал.

Апелляционная коллегия приходит к выводам о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Согласно пунктам 3–5 статьи 71 и пунктам 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Как усматривается в материалах дела, требование ООО «Монзадревплит» основано на договорах поставки от 30.12.2008 № 02/08 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008, от 29.12.2009, от 01.01.2011), от 06.06.2011 № КЛ-11/0330, от 22.02.2011 № 08/1 КЛ-11/0166, от 25.01.2011 № 15/11/КЛ-11/0168 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 и двух дополнительных соглашений от 25.03.2011), от 30.12.2008 № 3399/08/30-12 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009, 01.03.2010, 31.12.2010); договорах хранения от 25.01.2011 № 17/11/КЛ-11/0169, от 01.02.2011 № 10/11/КЛ-11/0130, от 11.03.2011 № 13/11/КЛ-11/0149, от 24.01.2011 № КЛ-11/0134; договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.05.2011 № КЛ-11/0310, договоре аренды № КЛ-10/0373, в соответствии с которыми Общество в период 2011 года осуществило поставку товара и оказало услуги Корпорации на общую сумму 248 325 257 руб. 39 коп.

Впоследствии 11.06.2011 стороны заключили соглашение о замене долга в вексельное обязательство. Корпорацией выдан Обществу 11.06.2011 простой вексель № 001 серии АП на сумму 248 325 257 руб. 39 коп., сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 11.06.2013, который передан Обществу по акту приёма-передачи от 11.06.2011. 

Определение суда от 10.12.2015 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов в установленном порядке. 

Очерёдность удовлетворения спорного требования установлена вступившим в законную силу определением по данному делу и доводы о необходимости её понижения направлены по существу на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. 

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

В данном случае Банк и АО «Череповецлес», обращаясь с заявлениями о понижении очерёдности удовлетворения требования Общества, фактически просили пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и повторно рассмотреть вопрос об очерёдности удовлетворения спорного требования в обход установленных процессуальным законодательством процедур.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые обобщены в Обзоре от 29.01.2020, содержащем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Таким образом, названные доводы могли быть заявлены как кредиторами, так и временным управляющим при рассмотрении обоснованности спорных требований. 

Также названные лица в случае обнаружения соответствующих обстоятельств после вынесения судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов Корпорации не были лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ (в порядке пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). 

Ни Законом о банкротстве, ни Обзором от 29.01.2020 не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очерёдности удовлетворения требования. 

Аргумент Банка о необходимости рассмотрения требования о понижении очередности удовлетворения требования Общества в качестве заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве основан на неверном толковании апеллянтом положений Закона о банкротстве. Подобные разногласия подлежат разрешению одновременно с рассмотрением обоснованности требования кредитора либо при рассмотрении заявления кредитора о замене его правопреемником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 по делу № А13-8408/2015.

В свете изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по данному обособленному спору. 

Руководствуясь статьями 150, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области           от 09 августа 2021 года по делу № А13-415/2015. 

Прекратить производство по заявленным требованиям.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая