ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

Дело № А40-59360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   16.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н. Н.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «Газпром добыча Краснодар»: не явился, извещен

от ответчика - АНО «Объединение «МедКлуб»: не явился, извещен

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Газпром добыча Краснодар» 

на определение от 25.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  Романовым О.В.,

на постановление от 26.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по заявлению ООО «Газпром добыча Краснодар» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-59360/2008

по иску ООО «Газпром добыча Краснодар» (ОГРН: 

<

***>)

к АНО «Объединение «МедКлуб» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу NА40-59360/08-43-451 иск ООО "Кубаньгазпром" к АНО "Объединение МедКлуб" о взыскании 49 911 руб. 39 коп.  долга и процентов  был удовлетворен.

Указанное решение не было обжаловано ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке и вступило в законную силу 18.01.2009.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 судом 02.02.2009 выдан исполнительный лист N 702576.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (правопреемник ООО "Кубаньгазпром" – определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу NА40-59360/08-43-451)  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 702576.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"  и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о пропуске подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и кроме того, суд не исследовал вопрос фактической утраты исполнительного листа, не привлек к участию в деле Пресненский районный  отдел судебных приставов Управления ФССП по Москве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, взыскателем (ООО "Газпром добыча Краснодар") подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления.

При этом суды исходили из того, что  заявление взыскателем  подано в суд 23.12.2015, то есть  спустя 1 месяц 17 дней после получения 06.11.2015 письма Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по Москве N77015/15/35840050 от 26.10.2015 г., из которого взыскатель узнал  об утрате исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы взыскателя   о не исследовании судами вопроса фактической утраты исполнительного листа, не привлечении к участию в деле Пресненского районного  отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве не являются основанием для отмены судебных актов, так как суды отказали в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа именно в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А40-59360/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                             Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                           В.В. Петрова