Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5910/24

20 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-5910/24

по исковому заявлению ООО "СтройКонсалтГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 923 117 160, 78 руб., расходов на электрическую энергию в размере 2 195 913, 38 руб., расходов на воду в размере 5 635, 80 руб., убытков в виде штрафных санкций в размере 2 380, 00 руб., неотработанного аванса в размере 511 462 563, 18 руб.,

и по встречному иску ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" к ООО "СтройКонсалтГрупп"

о взыскании:

-задолженности в размере 60 163 516, 93 руб.;

- неосновательного обогащения в размере 289 703 126, 16 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения судебного акта;

- расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ,

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 20-24 от 20.03.2024г., диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №15 от 17.06.2024г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКонсалтГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН"  (далее – ответчик):

- неустойку в размере 1 927 967 160,79 руб.

- расходы на электрическую энергию в размере 2 195 913,38 руб.

- расходы на воду в размере 31 684,82 руб.

- штрафные санкции согласно п. 11.4 Договора в размере 2 100 000 руб.

- убытков в виде штрафных санкций согласно п. 5.77 Договора в размере 300 000 руб.

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН"   поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству), ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" просит взыскать с ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП": 

-           задолженность в размере 31 786 430 руб., 

-           неосновательное обогащение в размере 278703126,16 руб., 

-           проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения судебного акта, 

-           расходы по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Определением от 01.04.2024 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Определением от 06.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования удовлетворить частично. Заявил о снижении неустоек и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 23.06.2021 г. между ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (Генподрядчиком) и ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № МСК-ВЛГ-СКГ-ЭМ-МК на выполнение комплекса работ на объекте «Жилой Комплекс «HighWay», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора предметом Договора являются обязательства Субподрядчика в установленные сроки выполнить по заданию Генподрядчика Работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией собственными силами, совместно с Генподрядчиком получить заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в п.1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учётом изменений, внесённых в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3. ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), совместно с Заказчиком Генподрядчиком обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения              № 7 от 22.03.2023 г. к Договору) цена Договора определена в размере 4 849 999 999,20 руб.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) сторонами определены

сроки выполнения работ:

- июнь 2021 г. (начало выполнения работ),

- июнь 2023 г. (окончание выполнения работ),

а также сроки отдельных этапов работ.

Работы, предусмотренные п. 6. «Устройство фасадов», п. 7 «Заполнение проемов светопрозрачными конструкциями», п. 8 «Монтаж дверных блоков наружных», п. 9. «Монтаж ворот въездных» приложения № 1 к Договору подрядчиком в срок, предусмотренный Договором, не выполнены. По состоянию на 22.01.2024 г. просрочка составляет 417 дней.

Согласно п. 12.3 Договора Генподрядчик вправе отказаться от Договора (его исполнения) без возмещения Субподрядчику убытков. 

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подрядчик

не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом существенного отставания от конечного срока производства работ, руководствуясь п. 12.3 Договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ, Истец отказался от исполнения Договора, направив Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал оплаты неотработанного аванса в размере 511 462 563,18 руб.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил

– оплаченные работы на сумму 511 462 563,18 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 022 449 999,66 руб. руб. за 417 дней просрочки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.4. Договора Генподрядчик за нарушение сроков выполнения работ, определённых в Графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам) вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты Генподрядчик уменьшает каждую подлежащую уплате сумму на 3% (гарантийное удержание). Генподрядчик перечисляет Субподрядчику всю сумму гарантийного удержания (за исключение сумм, зачтенных Генподрядчиком в соответствии с п. 11.11 Договора), в срок не позднее 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 11.11 Договора Генподрядчик вправе осуществить зачёт встречных требований по предъявляемым Генподрядчиком Субподрядчику по Договору неустойкам и/или убыткам, расходам, и любой суммой, подлежащей оплате Субподрядчику, в т.ч. суммой гарантийного удержания, направив Субподрядчику соответствующее заявление о зачёте и расчёт неустойки и/или убытков, расходов, на которую произведён зачёт.

В связи с наличием со стороны Генподрядчика задолженности перед Субподрядчиком в размере 99 332 838,88 руб. – гарантийное удержание, а также наличием требования Генподрядчика к Субподрядчику о выплате неустойки в размере 2 022 449 999,66 руб. за просрочку выполнения работ, Генподрядчик 25.01.2024 г. передал нарочно и отправил почтой Субподрядчику заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму гарантийного удержания – 99 332 838,88 руб. 

С учётом произведённого зачёта встречных взаимных требований на сумму                               99 332 838,88 руб. сумма требований истца в части неустойки за просрочку выполнения работ составила 1 923 117 160,78 руб.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которым по мнению Ответчика имели место конклюдентные действия Сторон, свидетельствующие о согласовании продления срока действия Сторон и об отсутствия у Сторон неопределенности в сроках выполнения работ. Также Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке работ, обосновывая это тем, что просрочка выполнения работ явилась следствием неисполнения встречных обязательств по Договору со стороны Истца. Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера неустойки соответствующим последствиям.

Изучив представленные в материалы дела документы суд обращает внимание на следующее.

Договором предусмотрены неравные условия начисления неустойки применительно к ответственности Генподрядчика и к ответственности Субподрядчика (при просрочке выполнения работ Субподрядчиком неустойка исчисляется от цены Договора, при просрочке оплаты Генподрядчиком неустойка исчисляется от суммы долга; при просрочке Генподрядчика предусмотрено ограничение неустойки не более 10% от суммы долга, а при просрочке Субподрядчика аналогичное ограничение не предусмотрено), что нарушает баланс интересов Сторон.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе

договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустим. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что, если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 4.1. Договора, график производства работ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. 

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд обращает внимание на то, что что неустойка исчислена за нарушение не денежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца.

Суд также считает обоснованным доводы Ответчика об отсутствии его вины в просрочке работ.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Необходимо учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения

судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной

стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого

обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни

одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает

размер ответственности должника. 

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на обстоятельства, которые по мнению Ответчика препятствовали своевременному выполнению работ, в том числе связанные с неисполнением встречных обязательств со стороны Истца, о чём Ответчик неоднократно уведомлял Истца, что подтверждается письмами, приложенными к отзыву на исковое заявление.  

Истец в возражении на отзыв Ответчика пояснил, что на письма Ответчика Истец предоставлял письменные ответы. Копии письменных ответов приложены предоставлены Истцом в материалы дела.

Ознакомившись письмами Ответчика в адрес Истца и письменными ответами Истца, суд приходит к выводу, что предоставление указанных письменных ответов явилось не достаточным для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Истец не обеспечил со своей стороны необходимого содействия Ответчику.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны Истца, а также не принятие мер к оказанию содействия Ответчику способствовало нарушению срока окончания работ. Требуя от Ответчика соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, Истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Генподрядчик, узнав о нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору, а договор расторг в январе 2024 года, при том, что работы выполнялись Субподрядчиком с 2021 года, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, начисленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

При расчёте неустойки Ответчик исходил из того, что количество дней просрочки исполнения своих обязательств Субподрядчиком, допущенных по его вине, составляет 40 дней, арифметически расчёт суммы неустойки по отдельным этапам работ, согласно расчёта Ответчика составляет 5 969 500,93 руб. 

Исходя из ранее описанной позиции ВАС РФ и ВС РФ суд считает целесообразным произвести расчёт от общей стоимости работ, не принятых Генподрядчиком от Субподрядчика, то есть от 511 461 563,18 руб.

Расчёт суммы требований с учётом предоставленных ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке составляет 322 календарных дня, просрочку суд устанавливает на 95 календарных дней. Согласно расчёта, произведённого судом, неустойка составляет 47 054 555,81 руб. С учётом процентной ставки, установленной Договором за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от цены Договора, неустойка составляет 47 054 555,81 руб. Однако с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможность снизить её до 9 410 911 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на электрическую энергию в размере 2 195 913,38 руб. и воду в размере 31 684,82 руб.

В силу п. 3.5. Договора Стороны договорились о том, что компенсация (оплата/возмещение) Субподрядчиком расходов за электроэнергию, газ, пар, тепло, воду и другие ресурсы (далее – «коммунальные ресурсы», необходимые для производства работ, на основании показаний счётчиков и/или счетов Генподрядчика по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов, может быть осуществлена, по решению Генподрядчика, непосредственно Заказчику, миную Генподрядчика.

Если такое решение не имеется. Субподрядчик обязуется компенсировать (оплачивать/возмещать) Генподрядчику расходы за коммунальные ресурсы на основании показаний счётчиков и/или Генподрядчика по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов. Счётчики устанавливаются силами и за счёт Субподрядчика, в случае установки счётчика Генподрядчиком, Субподрядчик возмещает соответствующие расходы Генподрядчика.

Учитывая то, что Истцом факт расходов на электрическую энергию в размере 2 195 913,38 руб. и воду в размере 31 786 430,40 руб. подтверждён документально, а Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты указанных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафных санкций в соответствии с п. 11.4 Договора в размере 2 100 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 11.4. Договора Генподрядчик за нарушение сроков выполнения работ, определенных в Графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам) вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора (п.3.1. Договора) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору

расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию суммой штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 210 000 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде штрафных санкций согласно п. 5.77 договора в размере 300 000 руб.

Пунктом 5.77. Договора Стороны установили, что Субподрядчик обязуется оплатить штрафные санкции за допущенные по его вине и по вине его субподрядчиков нарушения нормативных актов.

Поскольку ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств возмещения истцу убытков Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования в данной части подлежит удовлетворению. 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Как пояснил Истец по встречному иску, помимо работ на сумму 3 256 230 712,19 руб., подтверждённых актами о приёмке выполненных работ, подписанных Сторонами, Субподрядчиком также выполнены работы по Договору на сумму 60 163 516,93 руб. В дальнейшем Истец по встречному иску предоставил уточнение искового требования, в котором просит взыскать стоимость работ по изготовлению и монтажу фахверков на сумму 27 887 430,40 коп. и стоимость работ по заполнению фахверков на сумму 3 899 000,00 руб. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).    

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Письмом исх. № 21/02-1-юр от «21» февраля 2024 г. Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ и Справку стоимости выполненных работ и затрат № 1 от «15» января 2024 г., а также исполнительную документацию в подтверждение выполнения объёма работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3, что подтверждается почтовым отправлением (идентификатор 80110492125672). Указанное письмо и приложения к нему были предоставлены ООО «ЭнкиКонстракшн» в арбитражный суд сопроводительным письмом исх. № 27/09-1-юр от 27.09.2024 г. Кроме того, указанным сопроводительным письмом ООО «Энки Констракшн» предоставило в арбитражный суд рабочую и проектную документацию, на основании которой ООО «Энки Констракшн» выполняло объёмы работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 15.01.2024 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2024 г.

Рассмотрев исполнительную, рабочую и проектную документацию, предоставленную в арбитражный суд сопроводительным письмом исх. № 27/09-1-юр от 27.09.2024 г., суд приходит к выводу, что выполнение работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 15.01.2024 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2024 г., осуществлялось ООО «Энки Констракшн» по поручению и согласованию ООО «СтройКонсалтГрупп», выполнение этих работ являлось необходимым для ООО «СтройКонсалтГрупп», имеет для него потребительскую ценность, работы были выполнены ООО «Энки Констракшн» в полном объёме. 

Согласно п. 8.3 Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика полного комплекта документов согласно п.8.3. Договора, подписывает Акт КС-2, Справку КС-3 или направляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от «15» января 2024 г. и необходимая исполнительная документация были ООО «СтройКонсалтГрупп» получены, однако мотивированный отказ от приемки работ и подписания указанных документов ООО «СтройКонсалтГрупп» в адрес ООО «Энки Констракшн» в срок, предусмотренный п. 8.3. Договора, не направило.

Получение генподрядчиком акта выполненных работ и справки об их стоимости, направленных ему подрядчиком, при отсутствии мотивированного отказа генподрядчика в подписании указанных документов позволяет признать выполненные работы принятыми и являющимися основанием для оплаты данных работ.  

Из собранных в материалы дела документов явствует, что требование о взыскании суммы основного долга размере 31 786 430,40 руб. за работы, выполненные по Договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что Генеральный подрядчик расторг Договор письмом исх. № 28 от «19» января 2024 г. (вх. № ЭК-вх-47 от «22» января 2024 г.), на территории строительной площадки Объекта остался материал Субподрядчика, стоимость которого, составляет 289 703 126,16 руб. 

Субподрядчик неоднократно обращался к Генподрядчику с письмами и просил осуществить совместный обход для инвентаризации материалов, находящихся на объекте и для оценки их стоимости, а также проведения совместного осмотра выполненных / невыполненных работ, что подтверждается письмами: исх. №№ 05/02-1-юр от 05.02.2024, 08/02-1-юр от 08.02.2024, 13/02-1-юр от 13.02.2024, 16/02-1-юр от 16.02.2024, 22/02-2-юр от 22.02.2024, 28/02-1-юр от 28.02.2024, 29/02-1-юр от 29.02.2024, 05/03-3-юр от 05.03.2024. От Генподрядчика каких-либо ответов в адрес Субподрядчика не поступило. 

В связи с тем, что Генподрядчик не обеспечил явку своих представителей для совместного обхода с целью инвентаризации материалов, находящихся на объекте и для оценки их стоимости, акт инвентаризации был составлен Субподрядчиком в одностороннем порядке 08.02.2024 г. Кроме того, в отношении материалов, причисленных в указанном акте инвентаризации, Субподрядчиком был составлены УПД и направлены в адрес Генподрядчика письмом исх. № 29/02-1-юр от 29.02.2024 г. и письмом исх. № 05/03-3-юр от 05.03.2024 г. 

Для подтверждения факта нахождения на территории объекта ООО «СтройКонсалтГрупп» материалов, стоимость которых ООО «Энки Констракшн» просит взыскать с ООО «СтройКонсалтГрупп», а также для подтверждения обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы, ООО «Энки Констракшн» сопроводительным письмом исх. № 07/11-юр от 07.11.2024 г. предоставило в арбитражный суд копии УПД, товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, оформленных между ООО «Энки Констракшн» и поставщиками этих материалов. В предоставленных документах содержатся сведения о поставщике материалов, наименовании материалов, их цене, а также сведения о лице, принявшим материалы со стороны ООО «Энки Констракшн». В подтверждение того, что приёмка материалов, осуществлялась ООО «Энки Констракшн» именно на объекте, указанном в Договоре, ООО «Энки Констракшн» предоставлены локальные нормативные акты, из содержания которых следует, что работники ООО "Энки Констракшн», принявшие материалы, были закреплены за объектом, указанным в Договоре, и в момент приёмки материалов находились на этом объекте.

Согласно документов, предоставленных ООО «Энки Констракшн» в арбитражный суд письмом исх. № 07/11-юр от 07.11.2024 г., общая цена материалов, находящихся на объекте, указанном в Договоре, составляет 278 703 126,16 руб. Учитывая указанное обстоятельство, ООО «Энки Констракшн» было заявлено уточнение требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2024 г. по день фактической оплаты. Уточнение судом принято. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Учитывая не предоставление доказательств, подтверждающих возврат Генподрядчиком Субподрядчику материалов на сумму 278 703 126,16 руб., суд считает требование о взыскании денежной суммы в размере 278 703 126,16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по делу № А41-5910/2024 по дату фактического принятия судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по встречному иску, требование истца по встречному о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП": 

-           неотработанный аванс в сумме 511 461 563,18 руб.

-           неустойку в сумме 9 410 911 руб. 

-           расходы на воду в размере 31684,82 руб.

-           расходы на электрическую энергию в размере 2 195 913,38 руб.

-          штрафные санкции согласно п. 11.4 договора в размере 210 000 руб.      

-           убытки в виде штрафных санкций согласно п. 5.77 договора в размере 300 000 руб.

-           расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" в пользу ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН":

-           задолженность по оплате выполненных работ в сумме 31 786 430,40 руб.

-           неосновательное обогащение в сумме 278 703 126,16 руб.

-           расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. 

Взыскать с ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" денежную сумму в размере 213 120 515,82 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                       Р.С. Солдатов