ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11572/2016

г. Самара

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Строительное управление № 2» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела № А49-11572/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия «Ремонтностроительный комбинат» г. Заречный Пензенской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» о признании Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно:

- соглашения о проведении взаимных расчетов от 03.10.2016 на сумму                              2 974 794 руб. 42 коп.,

- заявления о зачете суммы 2 652 625 руб. 31 коп., оформленного письмом должника от 17.06.2016 № 12-04/261.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительной сделкой соглашение о проведении зачета от 03.10.2016, заключенное между Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат»  и ООО «Строительное управление № 2», применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО «Строительное управление № 2» перед Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» в сумме 2 974 794 руб. 42 коп.,

- восстановить задолженность Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» перед ООО «Строительное управление № 2» в сумме 2 974 794 руб. 42 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А49-11572/2016 отменены в части признания недействительной сделкой – соглашения о проведении зачета от 03.10.2016 и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов ответчиков о том, что должником акты зачета совершались в течение продолжительного времени, и относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника. 

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой – соглашения о проведении зачета от 03.10.2016 и применения последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недобросовестность контрагента ООО «Строительное управление № 2» при совершении зачета, в виду осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, а также полагает отсутствуют основания считать, что спорный зачет в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Администрация г. Заречного Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение  Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по делу №А49-11572/2016 оставить без изменения, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Строительное управление № 2» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение  Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по делу №А49-11572/2016 оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Строительное управление № 2» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А49-11572/2016, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключено соглашение от 03.10.2016 о проведении взаимных зачетов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, возникшие из следующих обязательств: договора от 22.04.2013 №13/13/п в сумме 1 000 537,69 руб., договора от 27.06.2013 №25/13/п в сумме 855 376,92 руб., договора на оказание автотранспортных услуг сторонних от 09.08.2012 №002-у в сумме 145 111 руб., договора поставки от 17.09.2013 в сумме 140 017,50 руб., договора строительного подряда от 05.09.2013 №31/13/п в сумме 833 751,31 руб., в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации и прекращении обязательств в размере 2 974 794 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал данную сделку на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 05.10.2016, оспариваемый зачет совершен 03.10.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, применению в данном случае подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершена в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания её недействительной необходимо установить осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ООО «Строительное управление № 2» к должнику.

При этом из материалов дела следует, что за период с 2015-2017 ООО «Строительное управление № 2» и должник заключали аналогичные соглашения о проведении взаимных зачетов, все сделки имели стандартные условия, сходные между собой и с условиями, оспариваемых сделок, направлены на устойчивость сложившихся экономических взаимовыгодных связей между обществами, обусловленные необходимостью ведения обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение о проведении зачета от 03.10.2016 является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимых для эффективности функционирования. При этом, деятельность должника, являющегося застройщиком характеризуется неоднократным и в продолжительный период заключением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами, следовательно, осуществление зачета взаимных требований являлось обычной формой взаиморасчетов должника, осуществляемой в процессе хозяйственной деятельности.

Кроме того, предметом соглашения о проведении взаимных расчетов от 03.10.2016 является проведении расчетов по сделкам, фактический зачет по которым произведен сторонами соглашением о проведении взаимных расчетов от 19.05.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы составили 333 420 000 руб. 

1 % от указанной суммы составляет 3 334 200  рублей.

Размер оспариваемых платежей существенно меньше одного процента от балансовой стоимости активов должника. 

С учетом приведенных доводов, имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлен должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое из заключение, размер оспариваемого платежа составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, спорный акт зачета, осуществлен должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по делу № А49-11572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтностроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров         

                                                                                                                   Г.М. Садило