АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года

Дело №

А66-14284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винея» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винея» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу        № А66-14284/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 по делу       № А66-14284/2015, общество с ограниченной ответственностью «Винея», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Винея», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.01.2016 к должнику применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В рамках дела о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию города Твери в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного акта исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 17.09.2001 № 120 (далее - Договор № 120), предоставить соответствующий земельный участок под проектирование и строительство 9-ти этажного 260-ти квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры в квартале, ограниченном улицей 15 лет Октября, улицей Гвардейская, улицей Резинстроя и улицей Озерная (кадастровый квартал 69:40:02 00 021). 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает на неисполнение Администрацией обязанности, предусмотренной условиями договора от 17.09.2001 № 120 (далее – Инвестиционный договор), и не соглашается с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты прав, считая, что заявленное требование соответствует условиям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с учетом того, что Инвестиционный договор не расторгнут и недействительным не признан. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснив, что незавершенные строительством многоквартирные жилые дома законсервированы с 2015 года, а их достройка невозможна по причине отсутствия вещных прав на спорные земельные участки. Также не решен вопрос дальнейшей судьбы этих домов и дольщиков, с учетом привлечения к участию в дело «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «Винея» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 13 (3 очередь строительства, 3 секция; далее – МКД), при этом в отношении указанного объекта к должнику как застройщику предъявлено восемь требований о передаче жилых помещений. 

Заявитель указал, что по условиям упомянутого Инвестиционного договора, заключенного между Администрацией города Твери (дольщиком) и ООО «Винея» (застройщиком), Администрация приняла на себя гарантии поэтапного предоставления земельного участка под проектирование и строительство 9-этажного 260 – квартирного жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры в указанном квартале, а Общество обязалось за счет собственных или привлеченных средств выполнить проектные и другие работы, связанные со строительством жилых домов.

По условиям пункта 2.2 Инвестиционного договора, застройщик принял на себя встречные обязательства по выполнению своими силами и средствами проектно-сметной документации, по осуществлению отселения жильцов из домов № 27/1, № 35, № 37/1 по улице 15 лет Октября и № 3 по улице Озерная до ввода в эксплуатацию 1-й и 2-й очередей строительства, а до ввода в эксплуатацию 3-й очереди строительства – возместить Администрации         190,9 кв.м общей площади жилья, ранее предоставленного гражданам, отселенным с места строительства, путем передачи в муниципальную собственность квартир в построенном доме. 

Неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Инвестиционного договора, предоставляет Администрации право, в свою очередь, приостановить исполнение принятых на себя обязательств в порядке пункта 2.1 Инвестиционного договора (пункт 4.2  Инвестиционного договора). 

По смыслу пункта 2.2.7 договора, оформление прав на земельные участки должно было иметь место посредством заключения договора аренды. 

Согласно доводам конкурсного управляющего, должник выполнил принятые на себя встречные доказательства по договору финансирования, по предоставлению в муниципальную собственность квартир в МКД общей площадью 190,9 кв.м, так как соответствующее требование Администрации включено в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. 

Возражая относительно требования заявителя, Администрация посчитала, что из условий Инвестиционного договора не следует права конкурсного управляющего предъявлять требование о предоставлении земельного участка, предоставление которого без проведения торгов было возможно до 30.12.2007. 

При этом отказ Администрации в предоставлении земельного участка уже был оспорен конкурсным управляющим в рамках другого арбитражного дела      № А66-6086/2014. 

Также Администрация сослалась на то, что государственная собственность на земельные участки в кадастровом квартале, в котором осуществляется застройка, не разграничена, доли в праве собственности на указанные участки принадлежат ООО «Винея», что не позволяет предоставить указанные земельные участки в аренду.    

Строительство 3-й очереди МКД имело место застройщиком без оформления необходимой разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые объектом строительства, что является, по мнению Администрации, самовольной постройкой. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал правильными доводы Администрации о том, что заявителем  избран неверный способ защиты прав должника, поскольку согласно условиям  упомянутого Инвестиционного договора, обязанности Администрации предоставить  земельный участок не следует, а получение вещных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 69:40:0200021:94; 69:40:0200021:95; 69:40:020021:96 и 69:40:0200021:97, необходимых под строительство, возможно только посредством проведения соответствующего аукциона. 

С учетом того, что строительство должником объекта на указанных земельных участках было осуществлено без оформления разрешительной документации, указанный объект квалифицирован судом самовольной постройкой, при отсутствии  предусмотренных статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для ее легализации. 

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что избранный конкурсным управляющим способ защиты не может быть применен для легализации объекта строительства. При этом судом учтен факт обращения ФИО3 в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ООО «Винея» права собственности на МКД как на объект незавершенного строительства. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  кассационной инстанции, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве застройщика, в том числе, требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование. Между тем, как верно указали судебные инстанции, заявитель, в данном случае, не обосновал ни наличия обязательства Администрации предоставить земельный участок, ни возможности исполнения ее в натуре.

Отсутствие у Администрации обязанности, вытекающей из условий Инвестиционного договора, предоставить земельный участок под строительство МКД и невозможность такого предоставления установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу № А66-6086/2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 307-КГ15-11162 в передаче кассационной жалобы ООО «Винея» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Выводы, сделанные в указанном деле № А66-6086/2014, в силу положений статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются обязательными, в том числе и в рамках дела о банкротстве. Обоснования возможности их пересмотра в деле о банкротстве подателем жалобы не представлено.

Заявителем не определен и предмет заявленного требования применительно к положениям пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, не указаны индивидуально-определенные характеристики земельного участка, о предоставлении которого упомянуто в заявлении. Также не представлено доказательств того, что Администрация является правообладателем испрашиваемого земельного участка и имеет право распоряжаться им.

Податель жалобы не опровергает выводы судов двух инстанций о том, что МКД по указанному адресу возведен, фактически земельный участок под застройку использован должником, что лишает правового смысла совершение действий по его предоставлению под застройку. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям статью 222 ГК РФ, и учли разъяснения, данные в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые являются специальным способом защиты прав на самовольную постройку.

Для целей удовлетворения заявленных к должнику требований о передаче жилых помещений в МКД необходимо проведение легализации постройки в установленном законом порядке. Поэтому возврат к началу процедуры оформления разрешительной документации на строительство, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, к достижению указанной цели привести не может, и, как правильно указали суды, в данном случае не представляется возможным.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО «Винея» в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А66-14284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винея» ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян