АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-27682/2017

г. Новосибирск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, г. Черепаново,  

к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирские  Магистрали», г. Новосибирск, 

о  взыскании 6 375 011 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

истца: не явился, извещён, 

ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «Сибирские  Магистрали» (далее – ответчик) о взыскании 6 375 011 рублей 10 копеек, в том числе 5 797 754 рубля 00 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту дороги по ул. Спирякова и ул. Фурманова в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области по муниципальному контракту от 21.09.2015 № 0151300023815000196-0051931-02 и 577 257 рублей 10 копеек неустойки на основании п. 7.3 контракта за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков.

По утверждению истца, при комиссионных осмотрах выполненного ответчиком дорожного покрытия им выявлен ряд дефектов – колейность, трещины, выбоины и «шелушение» дорожного покрытия. Так как данные дефекты выявлены истцом в пределах гарантийного срока, истец обращался к ответчику за их устранением. Поскольку ответчик по требованиям истца не устранил выявленные дефекты в установленный срок, истец рассчитал стоимость устранения выявленных дефектов и, основываясь на статьях 309, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов дорожного покрытия, а также взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками и качеством выполненных работ. По мнению ответчика, данные недостатки дорожного покрытия образовались ввиду неправильной эксплуатации дороги и неверного проектного решения.

По ходатайству ответчика (с целью установления причин возникновения дефектов дорожного покрытия) суд определением от 12.01.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По ходатайству истца эксперт являлся в судебные заседания от 15.08.2018 и от 05.09.2018, письменные ответы эксперта на вопросы истца приобщены судом в материалы дела. Определением от 05.09.2018 суд постановил оплатить стоимость судебной экспертизы с депозитного счёта из денежных средств, внесённых ответчиком. Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018) суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом (определение изложено в протоколе судебного заседания от 05.09.2018).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

21.09.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0151300023815000196-0051931-02 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по улицам Спирякова и Фурманова в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) содержит характеристики, виды и объёмы выполняемых работ. В разделе 4 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) указано, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия будут выполнены в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 «Правила производства и приёмки работ. Благоустройство территории».

Пункт 6.2 контракта содержит условие об установлении гарантийного срока на выполненные ответчиком работы три года с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Ответчик работы по контракту выполнил в полном объёме, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.10.2015 № 1 на сумму 16 169 763 рубля 12 копеек.

Истец заявил о выявлении в выполненных ответчиком работах недостатков, в обоснование чего представил составленные в части им самим, в части при участии сотрудников ответчика, акты обследования: от 17.03.2016 (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 10-15 метров, выбоины по обоим сторонам дороги), от 17.04.2016 (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 30 метров, выбоины по обоим сторонам дороги, шелушение покрытия), от 10.06.2016 (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 20-30 метров), от 10.06.2016 (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 20-30 метров).

22.03.2017 истец заявил ответчику претензию о качестве выполненных работ, в которой указал, что после выполнения ответчиком работ по контракту выявлены недостатки выполненных работ. Так как ответчик выявленные недостатки в добровольном порядке не устранил, истец рассчитал стоимость устранения данных недостатков (5 797 754 рубля 00 копеек) и потребовал от ответчика уплатить данную сумму в срок до 15.05.2017.

Ответчик в письме от 11.05.2017 исх. № 75 указал истцу на то, что часть заявленных истцом недостатков он устранил путём проведения ямочного ремонта. Относительно произведённого истцом расчёта стоимости устранения недостатков возражал ввиду применения истцом сплошного фрезерования и устройства нового покрытия на всей площади дороги.

При судебном разбирательстве ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия его вины в разрушении результата выполненных им работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту дорог, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЖилЭксперт» (эксперт ФИО2).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.                  Установить причины появления дефектов дорожного покрытия по улицам Спирякова и Фурманова в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области, выполненного обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирские  Магистрали» при исполнении муниципального контракта от 21.09.2015 № 0151300023815000196-0051931-02.

2.                  В случае установления возникновения дефектов по причинам, зависящим от общества с ограниченной  ответственностью «Сибирские  Магистрали», произвести

2.1.                  расчёт стоимости работ, выполненных с недостатками (включая стоимость материалов) с применением цен, установленных в сметной документации к муниципальному контракту от 21.09.2015 № 0151300023815000196-0051931-02;

2.2.                  расчёт стоимости устранения недостатков в рыночных ценах на дату проведения судебной экспертизы.

09.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № 57/2018 (л.д. 1-72 т. 6). По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы. По первому вопросу эксперт указал, что избыточное водонасыщение и пористость покрытия является причиной разрушения верхнего слоя дорожного полотна при температурных перепадах. При минимальных температурах происходит разрыв пористой части и, соответственно, разрушение верхнего слоя дорожного полотна. Причиной возникновения выявленных несоответствий является нарушение правил эксплуатации автомобильной дороги согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На всём участке обследуемого дорожного полотна обнаружено завышение обочины, застой воды, отсутствие водостоков, что не допускается предписаниями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По обследуемому участку дороги происходит регулярное движение большегрузного транспорта весом от 10 до 50 тонн (фото 3, 4, 21, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 32, 38, 39), что не предусмотрено СНиП III-10-75 «Правила производства и приёмки работ. Благоустройство территории», согласно которому производились работы по устройству асфальтобетонного покрытия. На всём обследуемом участке нет знаков, регулирующих движение большегрузного транспорта.

Истец представил суду сообщение ОГИБДД Отдела МВД России по Черепановскому району от 19.07.2018 № 97/1-12, согласно которому знаки, запрещающие или ограничивающие движение грузового транспорта по ул. Спирякова и ул. Фурманова г. Черепаново, отсутствуют. Указанные улицы являются транзитными при движении транспорта по региональной автодороге К-15 «105 км автодороги Р-256 – Черепаново – Маслянино», альтернативный проезд отсутствует.

Поскольку при ответе на первый вопрос эксперт установил, что недостатки дорог возникли ввиду нарушения правил эксплуатации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), то на второй вопрос суда эксперт ответа не дал. Дополнительно эксперт указал, что технические характеристики выявленных дефектов не превышают допустимых значений.

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласился.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, утверждая о противоречии выводов судебной экспертизы выводам, сделанным привлечённой по инициативе истца экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение». В обоснование критики заключения эксперта истец представил техническое заключение шифр 15052018/2, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение».

Суд (при оценке указанного выше технического заключения), исходит из того, что оно по форме является простым письменным доказательством по делу. Исследовав техническое заключение, суд пришёл к выводу, что оно не опровергает выводов судебной экспертизы. Во-первых, из применённого при составлении технического заключения СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» следует, что СП регулирует проверку результата выполненных дорожных работ при приёмке работ. Основания для применения указанного выше СП при определении качества дорожных работ, выполненных три года назад, составитель технического заключения не приводит.

 Во-вторых, результаты исследования дорожного полотна, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение», не опровергают выводов заключения эксперта. Так, оба исследования отмечают высокую сцепку дорожного покрытия с подстилающим слоем, результаты измерений колейности обоих исследований соответствуют друг другу.

В-третьих, при проведении судебной экспертизы эксперт отвечал на вопросы, поставленные судом, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому делу. Согласно листу 7 технического заключения, целью исследования, проводимого обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение», являлось определение соответствия объекта исследования требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

При изложенных обстоятельствах суд не признаёт техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение», в качестве доказательства, ставящего под сомнение или опровергающего выводы судебной экспертизы.

На вопросы и замечания истца по заключению эксперта экспертом даны письменные ответы, не влияющие на выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что недостатки дорожного покрытия, выполненного ответчиком, имеют эксплуатационный характер, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наступление ответственности подрядчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ удовлетворению так же не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Администрации  города  Черепаново Черепановского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирские  Магистрали» 150 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина