АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20949/2017 

Дата принятия решения –  30 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 27 813 913 рублей 84 копеек долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д.Шашина, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №0359/705/185/17 о переводе долга от 27.01.2017, применении последствий расторжения договора путем приведения сторон в первоначальное состояние,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 06.05.2017,

от ответчика по первоначальному иску  – ФИО3, доверенность от 31.01.2017,

от ответчика по встречному иску  (ООО «Гидромонтаж Консалтинг») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", (далее – ответчик), о взыскании 27 813 913 рублей 84 копеек долга (предоплаты).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ГМК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 принят встречный иск к Публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д.Шашина, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №0359/705/185/17 о переводе долга от 27.01.2017, применении последствий расторжения договора путем приведения сторон в первоначальное состояние.

ООО «ГМК» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

 Истец по первоначальному иску иск поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку возражает против расторжения договора о переводе долга, просит взыскать сумму предоплаты с ответчика.

Также им заявлено об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суд делает вывод, что поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому отсутствуют основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Ответчику по первоначальному иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск просит удовлетворить.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчиком по встречному иску указано, что истец по встречному иску письмом №337 от 12.06.2016 обратился к нему о содействии в заключении договора поставки металлоконструкций с Обществом «Гидромонтаж Консалтинг» и гарантировал исполнение Обществом «ГМК» своих обязательств по срокам поставки и качеству продукции.

Кроме того, письмом №277 от 16.06.2017 истец по встречному иску указывал, что для оздоровления Общества «ПСФ «Гидромонтаж» была создана управляющая компания Общество «Гидромонтаж Консалтинг». Все заказы изготавливаются на площадях и специалистами Общества «ПСФ «Гидромонтаж».

В ходе судебного заседания ответчиком по первоначальному иску было отозвано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании недействительным договора о переводе долга.

Суд разъясняет, что в случае признания договора о переводе долга недействительным у ответчика по первоначальному иску имеются основания для заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии с условиями рамочного договора на поставку металлоконструкций №0359/705/16 от 18.07.2016 Общество «ГМК» должно было осуществить поставку по спецификации №1 от 05.08.2016 и дополнительному соглашению №2 от 27.09.2016 металлоконструкций 2311-1014 (4102)-07-КМ1 в количестве 503,63 тн. на сумму 38 033 382 рубля 40 копеек в срок до 31.10.2016 и по спецификации №2 от 19.08.2016 и дополнительным соглашением №1 от 16.09.2016, №3 от 28.11.2016 по поз. №1 металлоконструкций 2311-2014(4102)-01-КМ1 изм. 1 в количетсве 134,857 тн. в срок до 10.11.2016, по поз. №2-4 металлоконструкций 2311-1014(4102)-04-КМ1-124,870 тн., металлоконструкций 2311-1014(4102)-08-КМ1-57,37 тн, настила решетчатого 2311-1014 (4102)-08-КМ1-2,27 тн. в срок до 31.10.2016 на сумму 24 160 545 рублей 44 копейки.

Во исполнение условий договора, истцом произведена предоплата по спецификации №1 от 05.08.2016 в размере 50% стоимости товара платежным поручением №72525 от 18.08.2016 на сумму 19 016 691 рубль 20 копеек, по спецификации №2 от 19.08.2016 предоплату платежным поручением №78881 от 06.09.2016 на сумму 22 511 881 рубль 20 копеек на общую сумму 41 528 572 рубля 40 копеек.

Поставка была осуществлена по товарным накладным №149 от 03.11.2016, №150 от 03.1.2016, №156 от 08.11.2016, №162 от 15.11.2016, №163 от 17.11.2016, №170 от 29.11.2016, №2 от 11.01.2017, №136 от 03.11.2016, №137 от 03.11.2016, №138 от 03.11.2016, №140 от 03.11.2016, №151 от 03.11.2016, №164 от 03.11.2016, №168 от 25.11.2016, №1 от 11.01.2017.

Всего общая сумма задолженности ООО «ГМК» перед истцом по рамочному договору на поставку металлоконструкций №0359/705/597/16 от 18.07.2016 составила 27 813 913 рублей 84 копейки.

В последующем, между ООО «ГМК» и ООО «ПСФ «Гидромонтаж» 27.01.2017 заключен договор о переводе долга №0359/705/185/17, согласно условиям, которого ответчик принял долг Общества «ГМК» перед истцом по рамочному договору на поставку металлоконструкций №0359/705/597/16 от 18.07.2016 в размере 27 813 913 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 3.6 договора о переводе долга ответчик осуществляет оплату в адрес истца денежных средств в размере 27 813 913 рублей 84 копейки в срок до 31.03.2017.

Данный договор был согласован с истцом.

В связи с нарушением договорных обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2017, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом в адрес Общества «ГМК» авансового платежа в сумме 27 813 913 рублей 84 копеек, согласованного сторонами в спецификациях №1, №2.

Обязательства по оплате 27 813 913 рублей 84 копеек перешли к ответчику по первоначальному иску по трехстороннему договору о переводе долга.

Исследуя обстоятельства дела, суд исходит из того, что данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, и оснований для квалификации данного договора как ничтожной сделки у суда не имеется, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд  пришел  к выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств.

При этом суд исходит из анализа представленных суду доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 принят встречный иск к Публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д.Шашина, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №0359/705/185/17 о переводе долга от 27.01.2017, применении последствий расторжения договора путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Заявляя настоящие встречные исковые требования, истцом по встречному иску указано, что в нарушение пункта 1.4 договора в отношении Общества «ГМК» налоговым органом подано заявление о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора о переводе долга, если Обществом «ГМК» предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, указанных в пунктах 1.4-1.5, истец по встречному иску вправе независимо от наличия убытков, отказаться от исполнения настоящего договора.

Поскольку Обществом «ГМК» нарушены существенные условия договора о переводе долга, истцом по встречному иску было направлено уведомление об отказе от исполнения договора о переводе долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Перевод долга требует согласия кредитора и при отсутствии согласия кредитора является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25: "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закон не допускает возможности понудить кредитора дать согласие на перевод долга.

Соответственно, расторжение договора перевода долга без согласия кредитора существенно нарушит права последнего.

В данном случае кредитор ПАО «Татнефть» возражает против расторжения договора о переводе долга.

Иной подход, а именно допущение возможности расторжения договора без согласия кредитора, приведет к изменению правоотношений вопреки воле кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд указывает, что истец по встречному иску не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем взыскания с ответчика цены договоров перевода долга, поскольку отсутствие в договорах конкретной цены не свидетельствует об их безвозмездности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) может быть осуществлен только в случае, если соответствующее право специально предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В указанном случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Иное позволяло бы первоначальному и новому должникам влиять на имущественную сферу кредитора посредством заключения соглашений на выгодных для должников условиях, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Следует отметить, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что в момент заключения договора №0359/705/185/17 от 27.01.2017 о переводе долга в отношении Общества «ГМК» у налоговых органов были существенные претензии.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ участником Общества «Гидромонтаж Консалтинг» и Общества «ПСФ «Гидромонтаж» является ФИО4, в связи с чем данные юридические лица являются аффилированными, соответственно имущественное положение истцу по встречному иску было известно об имущественном положении Общества «ГМК».

Учитывая, возражения кредитора против расторжения договора о переводе долга, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчиком по первоначальному иску было указано, что спецификация №163 отражает, в том числе 27 813 913 рублей 84 копеек, о взыскании которой заявлено истцом по первоначальному иску.

Также им указано, что в рамках спецификации №163 им была произведена частичная поставка товара.

Суд считает необходимым отклонить данные доводы, в силу следующего.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, спецификация №163 заключена основании писем генерального подрядчика Общества «Оргнефтехим-Холдинг» №И-476/17 и №И-512/17 от 25.01.2017.

Согласно заключенной спецификации поставка товара в количестве 533,366 тн. на сумму 41 575 136 рублей 48 копеек должна была быть произведена до 15.02.2017 и до 28.02.2017. Однако товар Общество «ПСЙ «Гидромонтаж» поставило частично в количестве 7, 293 тн. на сумму 567 978 рублей 84 копейки (товарная накладная №39 от 13.02.2017). поставленный товар оплачен истцом по первоначальному иску платежным поручением №62019 от 30.03.2017 в полном объеме. 

В связи с невыполнением поставщиком своих договорных обязательств по поставке товара ПАО «Татнефть» в адрес ответчика по первоначальному иску была выставлена претензия от 10.03.2017, которая оставлена им без ответа.

Дополнительным соглашением №288 от 10.03.2017 спецификация №163 от 26.01.2017 исключена из рамочного договора №0350/2205/11 от 24.05.2011.

Кроме того, на основании вышеуказанных писем Общества «Оргнефтехим-Холдинг» от 25.01.2017 между сторонами была заключена спецификация №164 от 26.01.2017 на поставку товара в количестве 320,39 тн. на сумму 27 038 075 рублей 34 копейки. В соответствии с условиями указанной спецификации поставка товара должна была быть произведена до 30.04.2017 и до 15.05.2017.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства истец по первоначальному иску перечислил в адрес ответчика по первоначальному иску предоплату в размере 50% стоимости товара платежным поручением №41935 от 03.02.2017 на сумму 13 519 037 рублей 67 копеек.

Однако поставщиком свои обязательства по поставке товара в количестве и в сроки, указанные в спецификации выполнены не были.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес поставщика истцом по первоначальному иску выставлена претензия от 18.05.2017.

В целях погашения задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску за перечисленные авансовые платежи было заключен дополнительное соглашение №292 от 08.06.2017, согласно которому в счет погашения авансового платежа по спецификации №164 от 26.01.2017 была зачтена задолженность истца по первоначальному иску за поставленный по спецификации №161 от 13.10.2016 товар.

После проведения зачета сумма задолженности ответчика по первоначальному иску по спецификации №164 от 26.01.2017 составляет 7 041 161 рублей 79 копеек, что подтверждается актом сверки за период времени с 01.01.2017 по 28.09.2017.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаниях в целях мирного урегулирования спора.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  Публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  27 813 913 рублей 84 копеек долга, 162 070 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист, справку  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г.  Мубаракшина