ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13000/2019

г. Киров

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № А29-13000/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – заявитель, ООО «ПМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Минприроды Республики Коми, административный орган, Министерство) от 16.09.2019 № 24-КОЙ-ВК, которым ООО «ПМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «ПМК» в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указывает, что движение и стоянка транспортных средств на дорогах, в том числе на лесной и грунтовой дороге, проходящей через кварталы 160, 161, 162, 163, 164 Кажимского лесничества, разрешены. Также Общество отмечает, что на всем протяжении указанной автодороги съезд с нее невозможен в связи с примыканием вплотную к обочине лесных насаждений и заболоченных участков. Заявитель полагает, что исходя из положений письма Минприроды России от 18.03.2013 № 06-08-44/4627, ТР ТС 018/2011 автомобиль КАМАЗ-43118-15, указанный в протоколе от 03.09.2019 об административном правонарушении, является специальным транспортным средством, на которое не распространяется запрет на движение и стоянку в водоохранной зоне. По убеждению ООО «ПМК», Общество не несет ответственность за состояние  дороги, поскольку лесные кварталы 160, 161, 162, 163, 164 Кажимского лесничества входят в состав нераспределенного между арендаторами лесного фонда. Общество указывает, что оно не ознакомлено с плановым заданием, на основании которого проведен осмотр лесной дороги. Официальный ресурс ГИС Коми не содержит сведений о каких-либо водоохранных зонах ручьев без названия, которые пересекает лесная дорога, указанная в административном материале. Кроме того протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 № 24КОЙ-ВК не содержит сведений о времени правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Заявитель полагает, что указанное в протоколе от 03.09.2019 правонарушение не подтверждено объективными доказательствами.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 15 час. 30 мин. 30.03.2020, перенесено на 10 час. 10 мин. 12.05.2020. 

12.05.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 на основании планового (рейдового) задания от 13.06.2019 № 22 (т.1 л.д.86) Койгородским районным отделом Минприроды Республики Коми проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование водных объектов, расположенных в кварталах 160, 162, 164 Кажимского участкового лесничества ГУ РК «Кажимское лесничество» по направлению Кажым-Ныдыб.

25.06.2019 в ходе осмотра территории установлено, что на участке пересечения грунтовой дороги с водными объектами: ручей без названия, ручей Кажым шор, ручей без названия обнаружено их захламление, засорение древесными отходами, что препятствует свободному пропуску воды и загрязняет естественный водоток. По итогам осмотра составлен соответствующий акт от 27.06.2019 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.24-26). 

В рамках административного расследования, возбужденного определением от 27.06.2019 (т.1 л.д.91-92) в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ истребованы сведения (материалы), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, и установлено, что ООО «ПМК» осуществляло движение по дороге, не имеющей твердое покрытие и стоянку транспортных средств вне специально оборудованных мест в границах водоохраной зоны водных объектов: ручей без названия, ручей Кажым шор и ручей без названия в период с 08.06.2019 по 15.06.2019 при проведении работ по уборке горбыля и бревен с помощью автомобиля с гидроманипулятором.

03.09.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми в отношении ООО «ПМК» составлен протокол № 24-КОЙ-ВК об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т.1 л.д.27-31).

Постановлением от 16.09.2019 № 24-КОЙ-ВК Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.18-23).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) урегулированы Водным Кодексом Российской Федерации (статьи 2, 4 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (часть 3 статьи 65 ВК РФ).

Частью 4 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны спорных водных объектов на основании пункта 4 части 4 статьи 65 ВК РФ составляет 50 метров. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПМК» на основании договора аренды лесного участка от 01.12.2009 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016) арендует лесной участок в Кажимском участковой лесничестве в кварталах 230-232, 255-259, 280-284, 303-307, 327-331 с целью заготовки древесины (т.2 л.д.13-26).

В период с 08.06.2019 по 15.06.2019 ООО «ПМК» для вывозки заготовленной древесины в кварталах 160-164 Кажимского участкового лесничества осуществляло движение транспортных средств в границах водоохранной зоны водных объектов, что с учетом отсутствия обустроенных переездов создает условия для обрушения береговой линии, попадания грунта в воду, заиления водных объектов, изменения качественного состава воды, загрязнения водотока, вследствие попадания в него загрязняющих веществ от транспортных средств, в результате происходит ухудшение режима водоема, являющего средством обитания водных биологических ресурсов.

При этом ООО «ПМК» не предоставлялось право пользования водными объектами, лесная дорога в аренду не передавалась.

Согласно информации ГУ РК «Кажимское лесничество» от 15.07.2019 № 469 (т.1 л.д.123), от 19.08.2019 № 592 (т.1 л.д.129) для подъезда на автомашинах к арендованному участку ООО «ПМК» подлежала использованию иная грунтовая дорога, проходящая через кварталы 224-228, 202-204. До возведения моста через р.Сысола в квартале 204, ООО «ПМК» для транспортировки древесины использовало дорогу, проходящую через кварталы 224-230 Кажимского участкового лесничества. ГУ РК «Кажимское лесничество» не согласовывало в проекте освоения лесов ООО «ПМК» использование дороги, проходящей через кварталы 159-165 Кажимского участкового лесничества для транспортировки древесины.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО3, ФИО4 от 03.07.2019 в период с 01.06.2019 по 06.06.2019 на грунтовой дороге Кажым-Ныдыб были видны свежие следы автомашин. На обочине дороги и в месте пересечения ее с ручьем Кажым шор видны свежие глубокие следы лап Камаза и выгружена пачка горбыля прямо в русло ручья. Далее ФИО3, ФИО4 увидели автомашину Камаз оранжевого цвета, которая грузила на себя плахи моста. Посмотрев, как проходит погрузка, они пошли по следу УАЗа и увидели, что рядом стоит автомобиль УАЗ (163 регион). По предположению ФИО3, ФИО4 данная техника принадлежит ООО «ПМК», так как оно использует данную дорогу для проезда к своим арендованным лесным участкам. Другая техника там не ездит, поскольку в том районе больше нет аренды (т.1 л.д.113-114).

Из объяснения ФИО5 от 18.08.2019, данного ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», следует, что он работает в ООО «ПМК» водителем. Организация ООО «ПМК» вывозит лес с местечка в районе р.Ныдыб. ФИО5 вывозил лес с данного местечка 8 месяцев (т.1 л.д.100).

Транспортное средство – автомашина КАМАЗ 43118-15, 2008 г.в., рег. знак 

<

***> с гидроманипулятором, принадлежащая ФИО6, передана ООО «ПМК» во временное владение для использования в производственных целях на неопределенный срок. Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д.134-135).

Согласно письму ООО «ПМК» спорный участок дороги Кажым-Ныдыб используется Обществом для доступа к арендованному лесному участку. На местах пересечения автодороги и водных объектов проводились следующие работы: уборка горбыля с использованием автомобиля с ГМП, уборка бревен с использованием автомобиля с ГМП (т.1 л.д.112).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «ПМК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что работы осуществлены специальным транспортным средством, подлежит отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, положения пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещают в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Фактически в части 15 статьи 65 ВК РФ закреплены такие виды деятельности, которые тем или иным способом могут повлечь за собой загрязнение или засорение водных объектов.

Однако в результате движения техники ООО «ПМК» в границах водоохранной зоны водных объектов: ручей без названия, ручей Кажым шор, ручей без названия в отсутствие соответствующего обустройства происходит нарушение специального режима водопользования, что влечет за собой обрушение береговой линии, попадание грунта в воду, заиление водных объектов, изменение качественного состава воды, происходит ухудшение режима водоема, являющегося средой обитания водных биологических ресурсов.

При проезде автотранспортных средств ООО «ПМК» через водные объекты происходит загрязнение водотока в результате попадания в него загрязняющих веществ от транспортных средств (технические воды, топливо)

В письме Минприроды России от 18.03.2013 № 06-08-44/4627 указано, что согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

По мнению Минприроды России, для целей Водного кодекса Российской Федерации к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб.

При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохраной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий.

Между тем в проекте освоения лесов ООО «ПМК» использование дороги, проходящей через кварталы 159-165, 204 Кажимского участкового лесничества для транспортировки древесины, не согласовано.

Учитывая, что лесная дорога через кварталы 158-165, 204 Кажимского участкового лесничества не предусматривала обустроенных переездов через водные объекты, Общество осуществляло движение в границах водоохранных зон, пересекая водные объекты, в отсутствие согласования использования дороги в названных кварталах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Довод жалобы о том, что ответственность за состояние дороги несет ГУ «Кажимское лесничество» подлежит отклонению, поскольку Обществу в вину вменяется движение транспортных средств в границах водоохранной зоны. Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что факт ненадлежащего содержания лесной дороги, отсутствие оборудованных переездов через водные объекты не свидетельствует о возможности нарушения лесопользователями границ водоохранных зон, поскольку вследствие движения транспортных средств по водным объектам осуществляется негативное воздействие на окружающую природную среду.

Частью 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установлено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Поскольку плановый (рейдовый) осмотр не может быть проведен в отношении конкретного юридического лица, довод Общества о том, что оно не ознакомлено с плановым (рейдовым) заданием от 13.06.2019 № 22 подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норма материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Неуказание в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2019 времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № А29-13000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1