ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5171/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А07-17317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонной завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-17317/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 в отношении ООО «Логистик-центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 ООО «Логистик-центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий утвержден ФИО3.

29.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЖБЗ», заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Логистик-центр» в сумме 2 458 381 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Интеграл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 14.03.2019 общество «Железобетонный завод» не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что бывшим руководителем ООО «Железобетонный завод» документация должника конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность представить документацию первичного учета, подтверждающую возникновение задолженности. Суд, ссылаясь на отсутствие у ООО «Железобетонный завод» склада по адресу, указанному в товарных накладных 

<

...>, не принял во внимание то, что общество арендовало данное помещение у АО «Интеграл», а также то, что общество фактически располагается по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистик-центр» (сторона-1) и ООО «ЖБЗ» (сторона-2) был заключен Договор № 86/2 взаимной поставки №21-М от 09.10.2014.

Согласно п.1 Договора №86/2 взаимной поставки №21-М от 09.10.2014 ООО «Логистик-центр» обязуется производить поставку щебня фракции 5-20 из изверженных пород ГОСТ 8267-97 в соответствии со следующими требованиями стандарта: прочность 800-1000 кг/см2, грансостав – наименьший диаметр d 90-1000%, наибольший диаметр D – до 10%, загрязненность до 1 %, лещадность – до 35,0%, морозостойкость – 300 циклов в количестве, предусмотренном заявками сторона -2 по цене 831руб. за одну тонну, а ООО «ЖБЗ» обязуется производить расчет по данному договору путем отпуска продукции собственного изготовления - железобетонные изделия по ценам действующего прайс листа на момент поставки материала стороной 1 в адрес стороны 2. Стоимость продукции не включает в себя транспортные расходы.

09.06.2016 между ООО «ЖБЗ» и ООО «Логистик-центр» был заключен Договор поставки продукции № 20.

Как указывает заявитель, во исполнение указанного договора ООО «Железобетонный завод» была поставлена продукция в адрес должника.

Между тем, по условиям данного договора поставки продукции №20 ООО «Логистик-центр» обязалось производить поставку щебня предусмотренными заявками ООО «ЖБЗ», другая сторона ООО «ЖБЗ» обязалось производить расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Логистик-центр» либо путем зачета взаимных требований.

28.09.2016 между АО «Интеграл» и ООО «ЖБЗ» был заключен договор уступки прав (цессии) на общую сумму 2 800 000,00 рублей данный договор был основан на Договоре купли-продажи № 779 и на акте приема-передачи автомобиля КАМАЗ -53215 R от 06.11.2015.

06.11.2015 между АО «Интеграл» и ООО «Логистик-центр» заключен договор купли-продажи № 779 автомобиля КАМАЗ -53215 R.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между заявителем и должником, представленные документы носят формальный характер, их относимость к заявленным требованиям достоверно не установлена.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарными накладными, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, доказательства фактического оказания услуг и т.п.

В обоснование наличия задолженности ООО «Железобетонный завод», как указано выше, представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, договор цессии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения оказания услуг является документ (товарно-транспортная накладная, акт и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц.

Судом установлено, что представленные товарные накладные оформлены с нарушением указанной унифицированной формы ТОРГ-12, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих требование общества ЖБЗ, большинство товарных накладных не содержат подписи лица, получившего товар, доверенности на получение товаров отсутствуют, к товарным накладным не приложены транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку товара.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие товарно-транспортных накладных установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя, отсутствие путевых листов, документов складского учета, отсутствие доказательств принадлежности заявителю на каком-либо праве транспортных средств, на которых оказывались услуги, не подтверждает факт реального оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Относительно взаимоотношений, возникших из договора цессии, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом «Интеграл» каких-либо мер по взысканию задолженности, отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, которые бы подтверждали факт отражения задолженности по договору купли-продажи, факт наличия у должника задолженности перед обществом «Интеграл» на момент заключения договора уступки от 28.09.2016 № 41 не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания. Невозможность получения новым кредитором дополнительных документов от своих правопредшественников по состоянию на момент предъявления требований к должнику, либо отсутствие документов у конкурсного управляющего, в связи с непередачей документов руководителем, также не освобождает от предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей, и не может быть истолкована в пользу кредитора, не проявившего требующейся по условиям оборота заботливости и осмотрительности при заключении договоров цессии.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом в обоснование факта выполнения работ, их оплаты, поставки материалов, закрепляет лишь финансовые взаимоотношения между сторонами, а потому не может быть признан безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Экономическую целесообразность приобретения рассматриваемого права требования к должнику кредитор не раскрыл суду.

Кроме того, не подтвержден факт оплаты за уступленное право требования, что в соответствии с изложенным выше, также вызывает сомнения в реальности сделки.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре уступки права требования от 28.09.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что поставку продукции подтверждают товарные накладные и счета-фактуры,  ссылка заявителя на отсутствие у него документов, отклоняются по изложенным в постановлении основаниям.

Пояснения заявителя о наличии у него арендных отношений с АО «Интеграл», согласно которым на правах аренды заявитель пользовался производственными помещениями, грузовыми автомобилями, складами, где, якобы, хранился товар, само по себе не подтверждает поставку товара должнику.

Отражение в бухгалтерской отчетности заявителя и должника спорных правоотношений не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-17317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонной завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко