Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-196/2018

г. Владивосток

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-3962/2018

на решение от 12.04.2018 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-196/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента образования Администрации города Южно- Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 2 решения от 19.10.2017 по делу №ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения, общество с ограниченной ответственностью «ГМК Групп»,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 19.10.2017 по делу №ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки, которым в действиях заказчика – Департамента выявлены нарушения части 1 статьи 70 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

         Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» (далее – ООО «ГМК Групп»)

         Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о  том, что решение Управления от 19.10.2017 по делу №ВП-98/17 в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

         Департамент, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что поскольку аукционной комиссией заявка ООО «Оборонторг» была признана соответствующей требованиям аукционной документации, у заказчика не имелось оснований для незаключения контракта с победителем электронного аукциона.

         Анализируя положения части 1 статьи 26 Закона №44-ФЗ, Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации г. Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утвержденного распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от 31.03.2016 №128-р, Департамент указывает, что к его обязанностям не относятся функции по проверке информации об участниках электронного аукциона, в частности, сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обязанности возложены на аукционную комиссию, созданную с целью рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и отбора участников электронного аукциона. 

         На этом основании заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что  заказчик обязан так же как и аукционная комиссия проверять победителя торгов перед заключением с ним контракта, на соответствие его требованиям, указанным в части 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

         Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения поступил письменный отзыв, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Иных отзывов на жалобу не поступило.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Из материалов дела судом установлено, что 24.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Поставка бумаги для офисной техники» для нужд Департамента. 

         Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 №0161300000934-3 победителем торгов признано ООО «Оборонторг».

         Антимонопольным органом в ходе проведенной внеплановой проверки по обращению ООО «ГМК Групп» установлено, что учредитель ООО «Оборонторг» ФИО2 с 29.01.2017 находится в реестре недобросовестных поставщиков как учредитель других обществ (РНП77143-17, РНП-84041-17, РНП-87414-17). В связи с чем, решением от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки, Управление признало аукционную комиссию нарушившей положения части 2 и пункта 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ (п.1). 

         Пунктом 2 оспариваемого решения Управлением в действиях заказчика выявлено нарушение части 1 статьи 70 Закона №44-ФЗ, а также принято решение передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица (лиц) допустившего (их) нарушения (п.3). 

         Не согласившись с указанным решением в части пункта 2, Департамент обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

         В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

         В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

         В силу части 2 статьи 104 данного закона в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

         Ведение реестра недобросовестных поставщиков направлено на обеспечение заказчикам возможности достижения «заданных результатов» (статья 12 Закона о контрактной системе).

         Следовательно, устанавливая в документации об электронном аукционе дополнительное требование к участникам закупки, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик создает препятствия для участия в закупках тех лиц, которые сами (либо при участии их учредителей) допускали существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе и (или) условий конкретного контракта, заключенного по результатам проведения закупки.

         Согласно пункту 3.2 части 3 раздела 1 и пункта 31 раздела 2 документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование об отсутствии участников закупки, в том числе, и их учредителей, в реестре недобросовестных поставщиков.  Однако, в ходе рассмотрения поступившей от ООО «ГМК Групп» информации антимонопольным органом установлено, что учредитель ООО «Оборонторг» ФИО2 с 29.01.2017 находится в реестре недобросовестных поставщиков (РНП-77143-17, РНП-84041-17, РНП87414-17), следовательно, на момент проведения электронного аукциона и подведения его итогов (12.09.2017) в реестре недобросовестных поставщиков уже содержались сведения об указанном лице, что противоречит требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

         В силу пункта 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Закона.

         При этом отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

         Проанализировав вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заказчике, как и на аукционной комиссии лежит обязанность проверять победителя торгов перед заключением с ним контракта, в том числе, если такие нарушения не выявила аукционная комиссия, на соответствие его требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

         Указанные действия позволят не допустить к выполнению работ участника, который представил недостоверные сведения о себе или не соответствующие установленным в аукционной документации требованиям. Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

         С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе аукционная комиссия должна была отстранить ООО «Оборонторг» от участия в электронном аукционе (признать его заявку несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе), однако не сделала этого и, более того, признала его победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2017 года, т. 1, л.д. 21-25). В свою очередь, заказчик должен был проверить нахождение общества и его учредителя как победителя торгов в реестре недобросовестных поставщиков перед заключением с ним контракта, однако тоже этого не сделал.

         Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод антимонопольного органа о несоответствии действий заказчика по заключению с ООО «Оборонторг» контракта требованиям Закона №44-ФЗ является обоснованным.

         При этом последующее устранение со стороны заказчика допущенного им нарушения путем принятия 18.10.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения с ООО «Оборонторг» заключенного с ним 27.09.2017 контракта, не устраняет факта допущенного Департаментом нарушения. 

         Установив, что решение Управления от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки в части пункта 2 является законным и обоснованным и не нарушает права заказчика, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но с учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. 

         Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2018  по делу №А59-196/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович