АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-20387/2020

г. Калуга

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А83-20387/2020, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в порядке ст. ст. 39, 213.5, 223.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) по правилам параграфа 4 раздела Х закона № 127-ФЗ, после ее смерти, поскольку должник обладает признаками банкротства, задолженность составляет более 500 000 руб., просроченная свыше трех месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 23.09.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.22, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 раздела Х закона № 127-ФЗ признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, требования ФИО2 в размере 6 616 530, 89 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда от 30.04.10 по делу № 2-1530/2010 с должника в пользу Галка Н.И. взыскана двойная сумма задатка в размере 2 552 320 украинских гривен и судебные расходы в сумме 1 820 украинских гривен, всего - 2 554 140 украинских гривен. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.08.10.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11.02.20 по делу № 2-1530/2010 Галке Н.И. восстановлен срок на предъявление исполнительного листа по делу № 2-1530/2010, выданного 14.08.10 Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым, о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 554 140 украинских гривен. Произведена замена ответчика - должника, умершего 21.05.18, на его правопреемников ФИО1, ФИО5, ФИО6, с которых солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма эквивалентная 2 499 047,96 украинских гривен в рублях по официальному курсу на день платежа в пределах следующих сумм: с ФИО1 не более 3 080 000 руб., с ФИО5 не более 6 471 780 руб., с ФИО6 не более 481 428,41 руб.

Как следует из указанного судебного акта ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются правопреемниками должника согласно завещанию. Верховным судом Республики Крым установлено, что указанные лица подали заявления о принятии наследства по завещанию и получили нотариальные свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Установив, что требования ФИО2 к должнику составляют более пятисот тысяч рублей (6 616 530 руб.), подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества по правилам параграфа 4 раздела Х закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223.1 закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 указанной статьи (наследников должника).

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 закона № 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 45), в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 закона № 127-ФЗ, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X закона № 127-ФЗ. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 закона № 127-ФЗ, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу закона № 127-ФЗ не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (ст. 1175 ГК РФ, п. 3 ст. 223.1 закона № 127-ФЗ). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

С учетом изложенного, разъяснения п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 45 не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Положения главы Х закона № 127-ФЗ по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение ВС РФ от 04.10.17 № 305-ЭС17-13505).

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X закона № 127-ФЗ.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X закона № 127-ФЗ обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что требования ФИО2 к должнику составляют более пятисот тысяч рублей (6 616 530 руб.), подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества по правилам параграфа 4 раздела Х закона № 127-ФЗ.

Доводы ФИО1 относительно необоснованного признания должника банкротом, поскольку судебным актом установлена замена должника на ФИО1, ФИО5, ФИО6, правомерно отклонены судами исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.21 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 № А83-18588/2020, ФИО1 возражала против удовлетворения заявления о признании ее банкротом со ссылкой на то, что положения закона № 127-ФЗ не предусматривают возможность банкротства наследника по долгам наследодателя. Также ФИО1 указала на то, что Галке Н.И. надлежит обратится с заявления о банкротстве умершей ФИО3 В связи с изложенным, ФИО1 просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в настоящее время рассматривается дело о банкротстве ФИО3 № А83-20387/2020. 

С учетом изложенного суд округа учитывает противоречивую позицию ФИО1 по делу о ее банкротстве № А83-18588/2020 и по настоящему делу о банкротстве должника № А83-20387/2020 и обращает внимание на положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельными (банкротами) ФИО1, ФИО5 и ФИО6 прекращены (определение от 13.04.21 по делу № А83-18588/2020 в отношении ФИО1, определение от 26.05.21 по делу № А83-22151/2020 в отношении ФИО6 и определение от 01.03.22 по делу № А83-18554/2020 в отношении ФИО5). 

Как правильно указали на то суды, поскольку закон № 127-ФЗ не предусматривает возможность банкротства наследников, надлежащим должником по делу является ФИО3, возможность банкротства которой, как умершего гражданина, предусмотрена параграфа 4 главы X закона № 127-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время в отношении нее открыто исполнительное производство № 20204/20/82025-ИП, по задолженности, установленной апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11.02.20 по делу № 2-1530/2010, где взыскателем является Галка Н.И., аналогичные исполнительные производства также имеются в отношении ФИО5 и ФИО6, в связи, с чем Галка Н.И. злоупотребляет своими правами, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют признанию должника банкротом и не исключает возможность признания должника банкротом по правилам параграфа 4 раздела Х закона № 127-ФЗ.

Кроме того приведенный довод также не указывают на двойное взыскание задолженности с ФИО1, поскольку сумма долга взысканная по исполнительному производству с ФИО1, может учитываться при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника. При этом материалы дела подтверждают то обстоятельство, что Галка Н.И. корректирует предъявленные к должнику требования с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным производствам с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 (т. д. 2, л. д. 14).

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении ФИО5 о судебном процессе, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку извещение по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции произведено в порядке ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, вся информация о судебном процессе по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте ЕФРСБ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А83-20387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                              А.Н. Ипатов