ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3592/2023

15 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля  2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №ФКР-11-45/23 от 01.02.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение от 23 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к Акционерному обществу «Научно-производственный центр «Молния»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к АО «Научно-производственный центр «Молния» о взыскании по договору № ПКР-003632-19 от 30.10.2019 штрафа в размере 4.654.612 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 126-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 148-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и Акционерным обществом «Научно-производственный центр «Молния» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-003632-19 от 30.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Новинский бульв. 7. Предметом договора является в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. В соответствии с п. 3.1., договора, его  цена определяется на основании сметы адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000011902240 от 10.10.2019), и  составляет 46.546.128 руб. 08 коп.., в том числе НДС - 20 %, и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах). В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, ответчик  обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Согласно п.п. 3.5, 6.1.33., 7.2., 7.5., 7.6 договора, генподрядчик обязан направить в адрес заказчика полный комплект документов, подтверждающих выполнения работ: исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ, отчет о выполненных работах, акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), без которых невозможно осуществить приемку выполненных работ. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на 25.10.2022 от генподрядчика в адрес заказчика уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов, не поступало. В соответствии с п. 14.7.6. договора, заказчик вправе расторгнуть договор при нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов, а в соответствии с п. 226 № 615 - ПП заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование не качественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта; л) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ; е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; к) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка -гаранта более чем на 2 дня: з) выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме); и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. 

В связи с чем, в соответствии с п. 14.7. договора, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 № 615 - заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. В силу п. 12.4.12. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Сумма штрафа за досрочное расторжение договора № ПКР-003632-19 от 30.10.2019 составляет 4.654.612 руб. 81 коп. (10% от цены договора). Заказчик обращался в адрес генподрядчика с уведомлением № ФКР-ПИР6818/22 от 26.10.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с требованием о возврате неиспользованного аванса и уплате штрафа за одностороннее расторжение договора с приложением решения от 25.10.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в адрес генподрядчика. На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика по договору № ПКР-003632-19 от 30.10.2019 штрафа в размере 4.654.612 руб. 81 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном  случае АО «НПЦ «Молния» не были нарушены сроки выполнения работ, поскольку  собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме было  определено перенести срок проведения работ по капитальному ремонту на более позднюю дату, в связи  чем оснований для взыскания заявленного штрафа не имелось.

Кроме того, суд верно  отклонил доводы истца о том, что отказ от договора является правомерным, поскольку на дату издания 21.02.2022г. распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы Правительства Москвы за № 07-14-162/22 срок выполнения работ, согласованный условиями договора в редакции дополнительного соглашения, истек и работы уже должны были быть выполнены. При этом ответчик в установленные договором сроки не обращался с уведомлениями о невозможности выполнения работ, а издание 21.02.2022 распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы Правительства Москвы за № 07-14-162/22 «О невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу; 

<

...>» констатирует факт невозможности выполнения работ ответчиком, а также необходимость переноса в установленном порядке сроков выполнения работ. Между тем, истцом изменение сроков по договору не произведено, соответствующего дополнительного соглашения не подготовлено и не подписано. Доказательств иного в материалы дела не было  представлено  При изложенных обстоятельствах, принятие истцом решения от 25.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком после издания распоряжения является недобросовестным поведением.

Таким образом, суд  в обжалуемых актах правомерно установил, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-3592/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          М.П. Горшкова

 

                                                                                                С.В. Нечаев