Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55103/2019

16 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (адрес:  Россия 196620, г ПАВЛОВСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 1-Я СОВЕТСКАЯ 18, ОГРН:  1037842007763);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" (адрес:  Россия 196620, г Павловск, г Санкт-Петербург, ул Гуммолосаровская 19А; Россия 196601, г Пушкин, г Санкт-Петербург, ул Оранжерейная д.20, ОГРН:  1089847230000; 1089847230000о взыскании 613 470руб. 23коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 24.06.2019г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (далее – ответчик) о взыскании 599 834руб. задолженности по договору №77/18 от 17.08.2018г. в редакции дополни тельного соглашения №1 от 01.10.2018г. и 13 636руб. 23коп.  пени за просрочку платежа.

Истец поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела  акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал основную сумму долга в заявленном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №77/18 от 17.08.2018г. и дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018г., истец, подрядчик по договору,  выполнял работы по ремонту, восстановлению целостности плиточного покрытия и гидроизоляции террасы по адресу: 

<

...>, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно условиями договора и дополнительного соглашения к нему, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 051 219руб.

В соответствии с п.2.2. договора, заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение трех месяцев после подписания акта приемки технической готовности объекта к эксплуатации, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации, подписанной заказчиком без замечаний.

Факт выполнения предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему работ в полном объеме подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на  актах КС-2 и КС-3, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения заказчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных подрядчиком и принятых работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 599 834руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2019г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанно размере.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, начисляемой со дня, следующего после истечения установленного договором за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 13 636руб. 23коп.

Письмом от 12.02.2019г. №01-3/1, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы основного долга и выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в пользу ООО «Строй Инжиниринг» 599 834руб. задолженности по договору №77/18 от 17.08.2018г., 13 636руб. 23коп. пени за просрочку платежа и 15 269руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.