Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-5719/2021

6 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - ФИО1 (доверенность от 04.07.2022), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-5719/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ростбланкиздат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 926 177 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества административного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения», открытое акционерное общество «Вычислительный центр Якутавиа», государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика», государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия), государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи», общественная организация «Якутская республиканская (территориальная) профсоюзная организация общероссийского профсоюза авиационных работников», Саха (Якутское) межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного агентства, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 71, 131, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как указал податель кассационной жалобы, расходы на содержание и эксплуатацию здания документально не подтверждены, примененный тариф является завышенным, в адрес ответчика не были направлены отзывы третьих лиц.

Истец отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.11.2022).

Третьи лица отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 233,6 кв. м в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Управление и обслуживание административным зданием, в котором находятся указанные нежилые помещения, в 2019-2020 годах осуществляло Общество (истец) на основании договоров, заключенных с собственниками. С Учреждением соответствующий договор не заключен.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по эксплуатационному обслуживанию здания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом платежи по содержанию общего имущества должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания здания в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 6-КГ18-6, от 13.05.2021 № 305-ЭС21-258, постановления Конституционного суда Российской Федерации, изложенной от 29.01.2018 № 5-П, от 12.04.2016 № 10-П).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания Обществом в спорный период услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилого здания, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения.

Как установлено судами, расчет объема и стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию здания произведен истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на минимальный размер платы, установленный для АУ «Государственная филармония РС (Я) им. Г.М. Кривошапкина» по договору от 01.02.2019. 

Поскольку решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание нежилых помещений не принималось, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопрос об экономической обоснованности платы, установленной для иных собственников с учетом понесенных истцом затрат на обслуживание здания.

Доказательства оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию здания в спорный период иным лицом или ненадлежащего качества, равно как и доказательства применения истцом завышенного тарифа (возможность предоставления услуг за меньшую цену), ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких конкретных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на полно и всесторонне исследованных доказательствах по делу. Исследование доказательственной стороны спора, каковыми являются объем и стоимость оказанных услуг, обоснованность расчета задолженности, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Ссылка ответчика на допущенное судами нарушение процессуального законодательства, выраженное в ненаправлении ответчику отзывов третьих лиц, несостоятельна. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывами порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел документального подтверждения. 

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-5719/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Е.Г. Железняк

 

          В.А. Ламанский