СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12527/2021-ГК

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Дело № А50-3366/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года

по делу № А50-3366/2021

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (далее – ответчик, общество "АБ ИнБев Эфес") о взыскании убытков в сумме 247 280 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения истцу ущерба вследствие действий ответчика. Указывает, что по договору аренды от 13.12.2006 № 8819 ответчику передано имущество, являющееся государственной собственностью Пермского края, в том числе здание трансформаторной подстанции "Жигули" с кадастровым номером 59:01:4411068:216 площадью 98,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект); в связи с прекращением договора аренды Министерством и ответчиком 30.04.2020 подписан акт приема-передачи арендованного имущества, при осмотре принимаемого от арендатора имущества установлено, что объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора аренды от 13.12.2006 № 8819 – здания и сооружения общей площадью 101,2 кв.м по адресу: 

<

...> (объект), фактически отсутствует; документы, свидетельствующие о достижении сторонами договора аренды соглашения о сносе объекта, являющегося предметом данного договора, отсутствуют. Отмечает, что в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренда (пункт 3.7) все неотделимые улучшения арендованного имущества подлежат передаче арендодателю. По мнению заявителя жалобы, создание неотделимого улучшения (здания) не освобождает ответчика от обязанности возместить арендодателю ущерб, причиненный в связи уничтожением объекта. Таким образом, как полагает заявитель, факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2021.

В апелляционный суд от АО "АБ ИнБев Эфес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приобщить к материалам дела копии писем ОАО "САН Интербрю" № 43 от 15.02.2007, Агентства по управлению имуществом № 24-16-1855/06 от 04.04.2007.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Указом Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации" на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 13.12.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 27.01.2022.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 27.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии письма ОАО "САН Интербрю" № 43 от 15.02.2007 и копии письма Агентства по управлению имуществом № 24-16-1855/06 от 04.04.2007, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу; истец не возражал против приобщения к материалам дела данных документов.

Исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что в государственной собственности субъекта Российской Федерации Пермский край находится объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции "Жигули" с кадастровым номером 59:01:4411068:216 площадью 98,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором от 13.12.2006 № 8819 данное имущество передано в аренду ОАО "САН Интербрю" (правопредшественник акционерного общества "АБ ИнБев Эфес"). Срок действия договора - до 1 сентября 2007 г., по истечении которого договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 30.12.2009 № СЭД-ИЗ1-02-2-16-287 арендодатель уведомил ответчика об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

30.04.2020 в связи с прекращением договора аренды от 13.12.2006 № 8819 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство) и ответчиком подписан акт приема-передачи арендованного имущества. При осмотре принимаемого от арендатора имущества установлено, что объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора аренды от 13.12.2006 № 8819 – здания и сооружения общей площадью 101,2 кв.м по адресу: 

<

...> (Объект) фактически отсутствует. Объект арендодателю не возвращен.

Согласно отчету об оценке от 15.05.2020 № 20/0512-8, выполненному ООО "Авангард", стоимость объекта, определенная с применением затратного подхода (исходя из предположения, что здание трансформаторной подстанции имеет типичный для аналогичных объектов недвижимого имущества физический износ, без учета стоимости земельного участка), составляет 247 280 руб. 00 коп.

Письмом Министерства от 06.07.2020 № ИЗ 1-02-1-22-161 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, причиненного сносом объекта.

Ответчик возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке отказался (письмо от 30.07.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд указал, что с согласия истца ответчиком было демонтировано здание трансформаторной подстанции "Жигули" и возведено новое двухэтажное нежилое кирпичное здание, которое является неотделимым улучшением имущества взамен демонтированного объекта; в указанном здании расположено закрытое распределительное устройство 10 кВ, которое при прекращении спорного договора аренды было возвращено арендодателю (истцу); новое здание включено в реестр имущества истца. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (в том числе договор аренды № 8819 от 13.12.2016, акты приема-передачи имущества от 01.11.2006, технический паспорт на здание трансформаторной подстанции "Жигули", акт осмотра имущества от 17.03.2015, письмо (уведомление) Министерства № СЭД-И31-02-2-16-287 от 30.12.2019 о расторжении договора, акт приема-передачи имущества от 30.04.2020, письмо (претензия) Министерства № И31-02-1-22-161 от 06.07.2020, ответ АО "АБ ИнБев Эфес" на претензию истца (письмо от 30.07.2020), письма АО "АБ ИнБев Эфес" от 23.10,2020, от 14.12.2020), суд первой инстанции установил, что по договору аренды № 8819 от 13.12.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество (в том числе спорный объект), являющееся собственностью Пермской области; с согласия истца ответчик демонтировал здание трансформаторной подстанции "Жигули" и возвел новое двухэтажное нежилое кирпичное здание, которое является неотделимым улучшением имущества взамен демонтированного объекта; в указанном здании расположено закрытое распределительное устройство 10 кВ, которое при прекращении спорного договора аренды было возвращено арендодателю (истцу).

Судом установлено и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что новое здание включено в реестр имущества истца.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в период действия договора аренды ответчик с согласия истца произвел демонтаж здания трансформаторной подстанции, а также осуществил строительство новой электрической подстанции, после прекращения спорного договора аренды арендатор вернул имущество арендодателю, на момент передачи имущества из аренды у арендодателя отсутствовали претензии к арендатору по поводу состояния имущества, виновные действия ответчика отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями также отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Министерством совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинной связи между этими действиями и причиненным ущербом. Судом установлено, что с разрешения истца ответчиком произведен демонтаж старого объекта и возведен новый объект с оборудованием, который передан истцу, данный объект принят истцом без возражений, включен в реестр недвижимости субъекта. Соответственно требования истца также противоречат принципу эстоппель – запрету противоречивого поведения.

В связи с тем, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Затруднения истца с оформлением документации достаточным основанием для удовлетворения иска не являются.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу № А50-3366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова

 

 

 

Э.А. Ушакова