ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59846/2022

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истцов: Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 2 февраля 2024 года;

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 19 октября 2023 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Жинал» – ФИО3 представитель по доверенности от 8 ноября 2023 года;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом – извещено, представитель не явился;

Администрации Рузского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 5 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области

на решение от 2 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу №А41-59846/2022

по иску Управления Федеральной службы государственной статистики по городу

Москве и Московской области, Территориального Управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Жинал»

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация Рузского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной статистики по город Москве и Московской области (далее – Мосстат), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – агентство) к обществу с ограниченной ответственностью «Жинал» (далее – ООО «Жинал») о признани права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок КН 50:19:0010102:75 категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под учетно-статистический центр, площадью 1 600 кв.м., границы которого не установлены на местности, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосстат обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Мосстата настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Мосстата.

Представитель ООО «Жинал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу № А41-2193/2011 на основании постановления Главы администрации Рузского района № 1760 от 21 октября 1994 года «О выдаче Свидетельства на право пользования землей Рузскому Управлению статистики» Рузским управлением статистики было получено Свидетельство от 21 октября 1994 года № 436. на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0.16 га. по адресу: 

<

...> под учетностатистический центр.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

В связи с реорганизацией Рузского Управления статистики потребовалось проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, и получение свидетельства о государственной регистрации права на собственность.

При проведении межевания выяснилось, что в границах земельного участка КН 50:19:0010102:75 площадью 1 600 кв.м. расположен земельный участок КН 50:19:0010101:25 площадью 600 кв.м. и расположенные в границах указанного земельного участка строения с кадастровыми номерами 50:19:0010102:2340, 50:19:0010102:936.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу № А41-2193/2011 постановлением Главы Рузского района Московской области от 9 марта 2004 года № 411 земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> был предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО «ЧОП «Русь».

На основании указанного постановления между Администрацией Рузского района Московской области и ООО «ЧОП «Русь» был заключен договор № 14 от 20 апреля 2004 года аренды земельного участка КН 50:19:0010102:0025, для целей строительства, зарегистрированный в ЕГРН.

На указанном земельном участке ООО «ЧОП «Русь» было возведено незавершенное строительством административное здание на основании разрешения на строительства от 5 апреля 2007 года № RU 50515000-01/145, которое впоследствии было передано в собственность ООО «Жинал» вместе с земельным участком КН 50:19:0010102:0025 на основании договора купли-продажи.

Мосстат обратился в Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости Отдел по Рузскому району с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010102:75, но регистрация не была осуществлена в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010102:75 пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010102:25, границы которого определены.

По мнению Мосстата, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010102:75 площадью 0,16 га находится в федеральной собственности, а ООО «Жинал» нарушает права владения, пользования и распоряжения Территориального управления, как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010102:75, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Пунктами 58, 59 Постановления № 10/22 предусмотрено, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22). Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае нахождения во владении у истца недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцы никогда не владели спорным земельным участком и зданием на нем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что свидетельство, на основании которого Мособлстату было предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0010102:75, является временным документом и действует до выдачи государственного акта установленной формы, в котором содержится информация о размерах и конфигурации выделяемого земельного участка

Суды также обратили внимание на то, что истцы не оспаривали факт владения ООО «Жинал» спорным земельным участком и зданием.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с правоустанавливающими документами, Мосстату во временное пользование выделено 0,16 га, не сформирован, не идентифицированный и не выделенный в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, на кадастровый учет не поставлен площадью 1600 кв.м, правоустанавливающие документы отсутствуют, в то время как земельный участок участка с кадастровым номером 50:19:0010102:25, принадлежащий ООО «Жинал» поставлен на кадастровый учет с определением границ и указанием площади600 кв. м.

Суды нижестоящих инстанций констатировали: в том случае, если, по мнению истцов земельный участок, принадлежащий ООО «Жинал» на праве собственности, незаконно пересекает границы земельного участка, правами на который обладает заявитель, между истцами и ООО «Жинал» имеется спор по границам, однако требование об установлении границ не заявлялось, что свидетельствует об избрании истцами неверного способа защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы Мосстата были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Мосстата с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А41-59846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская