ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-764/2023

г. Вологда

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2023 года по делу № А52-764/2023, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 10 037 121 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 10.07.2020 № 76-00609/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Псковской области,  Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, Комитет по финансам Псковской области, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, Комитет по финансам Псковской области.

 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 512 425 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023, а также 73 186 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                          В обоснование жалобы податель жалобы указал на то, что не исполнил договорные обязательства в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией (ООО «Стройактив») обязательств по договору. Полагает недостаточным снижение судом размера неустойки, указывает, что ходатайствовал в суде первой инстанции об ее уменьшении до однократной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, между тем суд уменьшил размер пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательств.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №7600609/20, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения объекта «Создание мультимедийного исторического парка «Россия-моя история» на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0000000:4456, 

<

...> в районе Степановского лужка, выполнив раздел 13 Технических условий №76-00609/20-001 от 26.06.2020 (далее - ТУ), а заявитель обязался осуществить мероприятия раздела 14 ТУ и внести плату за технологическое присоединение.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и действуют 2 года со дня заключения договора (пункт 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Подписанный ответчиком экземпляр договора поступил в Псковский филиал истца 10.07.2020.

Согласно пункту 9 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.12.2019 №280-Э в сумме 10 999 585 руб. 46 коп. Плата за технологическое присоединение ответчиком произведена в полном объеме.

Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, о чем уведомило учреждение письмом от 26.01.2021 №МР2/7/0610-20/422.

Ответчик 02.07.2021 направил в адрес истца уведомление об исполнении своих обязательств по договору. 

Однако работы по выполнению пункта 14 ТУ приняты не были в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, письмом от 15.07.2021 перечень замечаний направлен в адрес ответчика.

Со ссылкой на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению 28.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия № МР2/7/0610-20/6968 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. 

Требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения сетевой организации в суд с настоящим иском. 

Впоследствии в период рассмотрения дела в суде 31.05.2023 сторонами подписан акт о выполнении технических условий, 12.07.2023 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилах недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилах недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил № 861).

В рассматриваемом случае конкретный объем работ для каждой из сторон договора определен ТУ № 76-00609/20 от 26.06.2020.

Исходя из условий договора (пункт 5) в срок до 10.07.2021 сетевая организация обязана была выполнить мероприятия, указанные в раздела 13 ТУ, а ответчик - в разделе 14 ТУ.

Как следует из материалов дела, подписанный заявителем договор поступил в филиал «Псковэнерго» 10.07.2020 (дата заключения договора), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 10.07.2021, при этом ответчик обязательства, предусмотренные договором и пунктом 14 ТУ, исполнил лишь 31.05.2023, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения. 

Вместе с тем суд не согласился с доводом общества истца, о том, что момент исполнения обязательств ответчика определяется датой подписания акта об осуществлении технологического присоединения (12.07.2023), а не датой подписания акта о выполнении технических условий (31.05.2023), поскольку он противоречит условиям договора, ТУ и положениям                      Правил № 861, учитывая, что истец не смог пояснить, какие конкретно обязанности не выполнило учреждение в период с 31.05.2023 по 12.07.2023. 

Таким образом, период просрочки исполнения учреждением откорректирован судом -  с 11.07.2021 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 20 договора сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % от общего размера просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки. 

Положения пункта 20 договора соответствуют подпункту «в» пункта 16 Правил № 861.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств подтвержден, истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление ответчику неустойки, сократив ее сумму до ограниченного договором размера начисления за период просрочки в 1 год (365 дней).

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении договора технологического присоединения ввиду строительной неготовности объекта в связи с ненадлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств, а также из-за недостаточного финансирования, суд правомерно отклонил со ссылкой на положения статей 401, 403 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как верно указал суд, выбор подрядчиков, непосредственно осуществляющих строительные работы на объекте, как и контроль за выполнением данными лицами соответствующих работ, относится к сфере ответственности учреждения; недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что 24.06.2021 он направлял в адрес истца письмо № 286 с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению путем подписания дополнительного соглашения, не свидетельствует об обязанности истца такое соглашение подписать, а потому также не может служить основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв во внимание значительный процент неустойки, установленный договором, – 0,25 % в день (91,25 % годовых, что в 4-5 раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки), посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 2 512 425 руб. 86 коп., исчислив неустойку с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 11.07.2021 по 31.05.2023 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Исключительных оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, в том числе до однократной размера ключевой ставки, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, суд не усмотрел.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2023 года по делу № А52-764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.Д. Фирсов