Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2034/2017

г. Рязань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, ул. татарская, д. 36, литера А, помещение Н8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 

<

***>; 190103, 

<

...>, литер А) и ООО "Смартэко-НН" (ОГРН 

<

***>;  603074, 

<

...>, каб. 15),

о возмещении убытков в виде произведенных лизинговых платежей в сумме 1 695 632 руб. 55 коп., убытков по договору аренды эвакуатора за период с августа 2016 года по март 2017 года в сумме 240 000 руб., затрат на ремонт эвакуатора и стоимость исследования технического состояния транспортного средства в сумме 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица ( ООО "Смартэко- НН"): ФИО4 - представитель по доверенности от 16.06.2017, личность установлена на основании паспорта; 

от третьего лица (ООО "Балтийский лизинг"): ФИО5 - представитель по доверенности № 09210 от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" о возмещении убытков в виде произведенных лизинговых платежей в сумме 1 695 632 руб. 55 коп., убытков по договору аренды эвакуатора за период с августа 2016 года по март 2017 года в сумме 240 000 руб., затрат на ремонт эвакуатора и стоимость исследования технического состояния транспортного средства в сумме 36 000 руб. 

Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН". 

Определением суда от 31.08.2017 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", эксперту ФИО6. 

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 10 октября 2017 года.Определением суда от 09.01.2018 срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.02.2018.

Определением суда от 16.02.20187 производство по делу было возобновлено. 

В материалы дела 15.05.2018 от истца поступили в письменном виде вопросы к эксперту.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО7 Пояснения эксперта запротоколированы посредством аудиозаписи.

В судебном заседании представитель истца оспаривает заключение эксперта, просит суд признать заключение эксперта от 07.03.2018 недопустимым доказательством по делу и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы  судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представители ответчика, а так же третьих лиц возражают против назначения повторной судебной экспертизы, считают, что истец злоупотребляет своим правом, что приводит к затягиванию процесса, просят суд в удовлетворении ходатайства истца отказать.

Представитель ответчика пояснил, что заключение эксперта полностью опровергло факт наличия производственных недостатков, все выявленные зазоры не оказывают влияние на функционирование эвакуатора, в связи с чем, просит суд в исковых требований отказать.

Представители третьих лиц доводы ответчика поддерживают, указывают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ссылаются на нарушение им условий договора лизинга, желание возместить лизинговые платежи за счёт ответчика. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 Между ООО «Медиа Маркет» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга от 08.10.2015 №1774/15-ОБЛ. Предметом указанного договора является приобретение и передача ООО «Балтийский Лизинг» - Лизингодателем   ООО «Медиа Маркет»- Лизингополучатель, двух единиц эвакуаторов на базе шасси ГАЗ 33106.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» - Покупатель, ООО ТД «АГАТ» - Продавец и ООО «Медиа Маркет» заключен договор поставки от 08.10.2015г № 1774/15-ОБЛ-К.

В соответствии с договором поставки Продавец передал Лизингополучателю эвакуаторы изготовленные на базе шасси ГАЗ 33106 (Валдай) 2015.

Указанное транспортное средство использовалось истцом для передачи в субаренду на основании договора №3 от 13.11.2015 (т.1, л.д. 38-43).

В  июне 2016 года Истец обратился к Ответчику с требованием устранения недостатка, указанного в рекламационном акте от 16.06.2016 (т.1, л.д. 47).

В результате произведенной диагностики Ответчик поручил устранение данного недостатка ООО «Смартеко-НН».

На основании указанного рекламационного акта от 16.06.2016 ООО «Смартэко-НН» произвело ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, что отражено в заказ-наряде № 21 от 21.06.2016, акте сдачи-приемки услуг №21 от 21.06.2016 (т.1, л.д. 44-45).

Истец указывает, что после проведенного ремонта, указанный в рекламационном акте от 16.06.2016 недостаток обнаружился вновь.

ООО «Медиа Маркет» направило письменную претензию 17.10.2016 № 46 в которой заявили о намерении возвратить неисправную технику WIN: 

<

***> и получить с Поставщика в лице ООО «ТД «АГАТ» убытков в виде понесенных расходов по договору купли-продажи и лизинга (т.1, л.д. 19-21).

В ответе на претензию Истца № 46 от 17.10.2016 ООО «ТД «АГАТ» (письмо 26-10/2016 от 26.10.2016) отказалось удовлетворять требования Истца, предложив провести экспертизу на территории производителя техники ООО «Смартеко», город Н. Новгород (т.1, л.д. 22).

24.01.2017 был произведён осмотр транспортного средства VIN: 

<

***>, по результатам которого составлена акт осмотра транспортного средства №888/17 от 24.01.2017 (т.1, л.д. 59).

Для определения причин возникновения заявленного недостатка и причин его возникновения истец обратился в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы".

Согласно заключению специалистов №888/17 от 06.03.2017 специализированный эвакуатор SMA300 г.н.з. Р814СН26   VIN: 

<

***> имеет недостаток в виде продольно-поперечного люфта задней балки с Т - образным наконечников.

Продольно-поперечный люфт задней балки с Т - образным наконечником вызван некачественно проведенными гарантийными работами, которые в свою очередь привели к появлению вторичных деформаций в месте сопряжения Т - образной балки с пальцем тяго-сцепного устройства.

Выявленные дефекты относятся к явным, критическим и носят производственный характер (т.1, л.д. 58).

Полагая, что в результате действии ответчика истцу были причинены убытки в виде произведенных лизинговых платежей в сумме 1695632  рубля 55 копеек., недополученных арендных платежей в размере 240000 рублей., затрат на ремонт эвакуатора и стоимость исследования технического состояния транспортного средства в размере в размере 36000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, указывая на появление недостатков специализированного эвакуатора вновь после их устранения.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью определения наличия недостатков эвакуатора марки SMA VIN 

<

***> и причин их возникновения по ходатайству сторон определением суда от 31.08.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания".

По результатам экспертизы представлено заключение №22АТЭ от 07.03.2018, согласно которому:

1. На задней балке с Т-образным наконечником навесного оборудования эвакуатора марки SMA, VIN: 

<

***> имеется недостаток в виде зазора между шляпкой пальца (шкворня) и посадочным местом основания наконечника.

Указанный недостаток Т-образного наконечника не является производственным  дефектом.

2. Возникновение указанного недостатка произошло в результате нарушения правил эксплуатации эвакуатора, а именно, из-за перегруза.

3. Имеющийся недостаток является технически устранимым путём замены пальца т-образного наконечника на новый.

В связи с тем, что недостаток не является производственным дефектом, расчёт стоимости его устранения не проводится.

4. Имеющийся недостаток не препятствует эксплуатации эвакуатора марки SMA, VIN: 

<

***>.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие ответчика с примененными экспертом методами проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Выводы судебной экспертизы обоснованы, однозначны, на поставленные вопросы получены определенные и ясные ответы, в заключении указаны причины некачественного результата работ.

Вопреки доводам заявителя, экспертом представлены документы, свидетельствующие о проведении поверок приборов, использованных при проведении экспертизы.

Довод истца о неверном выборе ГОСТа на соответствии которому был проверен материал из которого изготовлен палец судом отклоняется, согласно ГОСУТ 27772-88 допускается применять прокат, изготовленный по настоящему стандарту, для других целей промышленности (т.6, л.д.102).

Кроме того, экспертом на вопросы ответчика даны ответы в ходе судебного заседания.

По изложенным основания, ввиду отсутствия в заключении экспертизы сомнений в обоснованности или противоречий в выводах (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Истцом не представлены доказательства перехода права собственности на спорный эвакуатор от ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Медиа Маркет".

Истцом не представлено соответствующее согласие лизингодателя. При этом, лизингодатель не отказывался от исполнения договора купли-продажи на основании недостатков переданного товара.

Таким образом, ссылка истца на пункт 2 статьи 475 ГК РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Никаких доказательств, которыми бы устанавливались данные обстоятельства в материалы дела Истцом не представлено.

Лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на Ответчика. Оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права Истца.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 , лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления убытков, противоправность поведения причинителя, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением убытков.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ Кодекса, - для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Из представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновении у истца убытков в виде произведенных лизинговых платежей в сумме 1695632  рубля 55 копеек., недополученных арендных платежей в размере 240000 рублей., затрат на ремонт эвакуатора и стоимость исследования технического состояния транспортного средства в размере в размере 36000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении убытков в соответствующих суммах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из данной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, ул. татарская, д. 36, литера А, помещение Н8) с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 рублей, перечисленные платёжным поручением №447 от 15.05.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин