АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-145/2020

16 июня 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровлякомплектметиз" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249190, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Таса-электро", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249192, 

<

...> взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

без участия сторон в судебном заседании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровлякомплектметиз"(далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таса -электро" (далее -ответчик) о взыскании 400 000 руб.

Стороны в  судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 273 900 руб.

Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве исковые требования в сумме 273 900 руб. признал

Признание ответчиком исковых требований в указанной части судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком 23 декабря 2016 года в адрес истца был выставлен счет на оплату №1049 от 23.12.2016 на сумму 400 000 руб., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 945 от 26.12.2016 (л.д.12), в связи с чем суд считает, что между сторонами имело место разовая сделка по оказанию услуг.

В материалах дела имеется от ответчика гарантийное письмо №21.06 от 21.06.2018 года, в котором он обязуется произвести обработку металлоконструкций в количестве 9 130 кг. (л.д.11).

Ответчиком до настоящего времени услуги не оказаны, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец 18 ноября 2019 года направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Таса-электро" претензию от 11.11.2019 с требованием вернуть денежные средства (л.д.13,16-18).  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 273 900 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал заявленные исковые требования в размере 273 900 руб.

Признание ответчиком исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 900 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор поручения на оказание правовой помощи от 01.11.2019, платежные поручения №126 от 13.11.2019, №125 от 12.11.2019, акт о сдаче-приемке выполненных работ №78 от 31.12.2019, счет на оплату №40 от 11.11.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кровлякомплектметиз" (далее заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее исполнитель) 01.11.2019 был заключен договор поручения на оказание правовой помощи.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику правовую помощь по подготовке досудебной претензии и искового заявления заказчика к ООО «Таса-электро» о взыскании неосновательного обогащения (далее по тексту - «судебное дело») в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных соглашением.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к судебному делу,проконсультировать заказчика о судебной перспективе дела, предложить альтернативы, рекомендации, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов; консультировать заказчика по всем, возникающим по делу, вопросам; подготовить досудебную претензию и отправить ее в адрес ООО «Таса-электро»; подготовить исковое заявление и отправить его в арбитражный суд Калужской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. Стоимость иных услуг исполнителя по настоящему договору и порядок их оказания определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ №78 от 31.12.2019 истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. за составление претензии и 10 000 руб. за составление искового заявления.  

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату №40 от 11.11.2019 на сумму 20 000 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается платежными поручениями №126 от 13.11.2019, №125 от 12.11.2019 на общую сумму 20 000 руб. в основании платежа указано - оплата за оказание юридических услуг по счету №40 от 11.11.2019.

Все представленные доказательства непосредственно связаны с данным делом.   

Ответчик требования в части судебных расходов не оспорил, доказательств их несоразмерности не представил. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб., за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.    

Истец просит взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги 20 000 руб., а именно: 10 000 руб. за составление претензии и 10 000 руб. за составление искового заявления.  

Указанная сумма не превышает расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в размере 20 000 руб., а именно: 10 000 руб. за составление претензии и 10 000 руб. за составление искового заявления.  

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части уточнений исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета. 

Согласно абз.2 п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таса-электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровлякомплектметиз" неосновательное обогащение в размере 273 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровлякомплектметиз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 700 руб. уплаченную по платежному поручению №143 от 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                              Н.Н. Смирнова