ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20526/2024

г. Киров

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

директора ООО «ТеплоЭнергоСервис» - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.10.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 48»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 по делу № А82-20526/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 48»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 48» (далее – Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Общество при исполнении контракта от 19.10.2020 № 11 неоднократно допускало некачественное оказание услуг, а именно температурный режим в помещениях учебного заведения не соответствовал нормам СанПин, что подтверждается претензиями, актами о проведении обслуживания оборудования и проверки устройств, журналом учета температурного режима, многочисленными жалобами родителей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и в привлечении третьего лица. Также считает, что наличие вывода о нарушение температурного графика со стороны теплоснабжающей организации, содержащегося в судебном акте по делу № А82-9389/2023, не является безусловным основанием для вывода о добросовестном поведении истца.

Общество просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что неоднократно просил Учреждение вести претензионную работу с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Также считает, что оснований для привлечения третьего лица не имелось, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ресурсоснабжающей организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 19.10.2020 № 11 (далее – контракт), предметом которого является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок действия контракта – 7 лет (84 месяца) с даты его заключения.

Исходя из пункта 6.1 контракта перечень энергосберегающих мероприятий (Перечень мероприятий), которые должен осуществить подрядчик, приведен в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Пунктом 4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) установлен минимальный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих реализации на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта заказчик обязан до даты заключения контракта обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения. В случае невыполнения заказчиком указанных требований или норм стороны действуют в соответствии с порядком, установленным в пункте 4.2 настоящего контракта.

В силу пунктов 11.4.1, 11.4.5, 11.4.6 контракта подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом осуществлять энергосберегающие мероприятия в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечить достижение плановых показателей экономии тепловой энергии; обеспечивать надлежащие условия для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующие законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов; уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход, качество, сроки осуществления энергосберегающих мероприятий, или на недостижение плановых показателей экономии тепловой энергии, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, по мере выявления указанных обстоятельств.

Согласно подпункту 12.5.2 контракта подрядчик не несет ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по осуществлению энергосберегающих мероприятий по вине ресурсоснабжающих организаций, взаимодействие с которыми необходимо для реализации и (или) приемки соответствующих энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с пунктом 14.9.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов в следующих случаях:

- подрядчик оказывает услуги, ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В связи с тем, что установленная в здании образовательной организации автоматическая система погодного регулирования потребления тепловой энергии не позволяет в автоматическом режиме осуществлять регулирование подачи тепла исходя из параметров наружного воздуха и температурного режима, что подтверждается претензиями, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило Общество 06.02.2023.

Истец полагая, что данный отказ является незаконным, поскольку никаких существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика не допущено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Учреждение ссылалось на нарушение температурного режима, что отражено в претензиях (т. 1 л.д. 51-58), в журнале учета температурного режима.

Согласно действующему в настоящее время СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, допустимая температура воздуха в организациях для детей старше 7 лет и молодежи в рекреации - 18 - 24 градусов, в учебных помещениях - 18 - 24 градусов, в спортивном и актовом залах - 18 - 20. При отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °С.

В ходе проведенных совместных замеров были выявлены нарушения температурного режима в отдельных кабинетах Учреждения.

Вместе с тем, истец на каждую претензию ответчика реагировал своевременно, принимая меры, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, неоднократно обращал внимание на не соблюдение теплоснабжающей организацией качественных параметров, предусмотренных договором теплоснабжения и схемой теплоснабжения г. Ярославля. По имеющимся на 09.01.2023 данным, температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловых сетей на вводе в ИТП фактически составляет 100 °С, при температуре на улице – 27 °С. В соответствии с температурным графиком, значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловых сетей должно составлять 130 °С.

Так, 16.02.2023 Центральное управление Ростехнадзора направило в прокуратуру Ярославской области информацию о результатах совместных с сотрудниками прокуратур города проверок (в том числе в МОУ «Средняя школа №48») по соблюдению законодательства о теплоснабжении, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

В результате проведенной проверки по заявлению истца установлено, что в период с 05.01.2023 по 10.01.2023 отклонение значений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловых сетей по потребителям ООО «УПТК «ТПС» составляло до 45°С, следовательно, ресурсоснабжающей организацией не соблюдались температурные графики, определенные схемой теплоснабжения города Ярославля.

Факт не соблюдения температурных графиков, определенных схемой теплоснабжения города Ярославля, установлен также и в судебных актов трех инстанции по делу № А82-9389/2023.

Суды по указанному выше делу отметили, что анализ представленных данных свидетельствует о том, что теплоснабжающие организации ПАО «ТГК-2» и ООО «УПТК «ТПС», обеспечивающие образовательные учреждения города Ярославля тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления и горячего водоснабжения в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и договорами, не соблюдают температурные графики, определенные схемой теплоснабжения города Ярославля, что в свою очередь является несоблюдением пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения Правил № 115 как со стороны общеобразовательных учреждений, так и со стороны теплоснабжающих организаций, а именно: в общеобразовательных учреждениях отсутствует тепловая изоляция трубопроводов; не назначены заместители ответственных за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; не организован постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок; теплоснабжающими организациями допущено отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления от установленного температурного графика более чем на 9 процентов.

В отношении остальных контрактов (в том числе МОУ «Средняя школа №48») заявителем в материалы дела представлены доказательства принятия Обществом мер для исполнения обязательств по контрактам, для выявления и устранения причин нарушения температурного режима в школах.

Суды пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения заявителем условий контрактов, недобросовестного и виновного поведения Общества при исполнении контрактов, следовательно, о недоказанности наличия правовых оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядчиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Учреждения от 06.02.2023 № 69/48 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы Учреждения о необоснованном отказе в назначении экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку принятие решения о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств для правильного рассмотрения дела определяется судом. 

Довод Учреждения о неправомерном отказе в привлечении третьего лица – ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – ООО «УПТК «ТПС»), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание неправомерным одностороннего отказа Учреждения от спорного контракта, стороной которого ООО «УПТК «ТПС» не является.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО «УПТК «ТПС». У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах правовых основания для привлечения вышеуказанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 по делу № А82-20526/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 48» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1