АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4884/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслюк Д.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился;

ФИО2: не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А24-5903/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2021 требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель ФИО1  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Товары, изъятые из оборота согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020, направлены на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2021, ФИО2, не являющийся участником дела, полагая, что судебный акт затрагивает его права, подал в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, исполнение решения в части уничтожения 129 куботейнеров икры рыб лососевых видов приостановить до вынесения нового судебного акта по делу. Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ФИО2 и лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 также статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что к иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Статьей 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В главе 25 КоАП РФ указано, что участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник или представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Камчатского края обратилось Управление Россельхознадзора с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 17.06.2021 заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной статье и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом ФИО2 не является лицом, привлеченным к административной ответственности, равно как и не является потерпевшим, признанным таковым в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, либо защитником.

Обжалуемое ФИО2 решение от 17.06.2021 по настоящему делу непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 не принималось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для обжалования решения суда первой инстанции.

При этом, как верно указал суд, наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушение прав и интересов ФИО2 не установлено, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А24-5903/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2022 (операция № 4952).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

    И.В. Ширяев