АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14187/2022

22 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е., 

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А29-14187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания»                    (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Общество) о взыскании 590 622 рублей задолженности по договору от 30.07.2021 № 7/74-КР за период с августа 2021 года по август 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 477 рублей 72 копеек по состоянию на 07.11.2022, а также задолженности в размере 2 015 257 рублей 02 копеек по договору от 30.07.2021 № 7/74-ТО за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 885 рублей 98 копеек по состоянию на 07.11.2022, с продолжением их начисления с 08.11.2022 по день фактического погашения долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2023 выделены в отдельное производство требования о взыскании долга в размере 590 622 рублей и процентов в размере 43 477 рублей 72 копеек за период с 11.09.2021 по 07.11.2022, с продолжением начисления с 08.11.2022  по день фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 015 257 рублей 02 копейки задолженности, 56 714 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты, 32 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в материалах дела не имеется доказательств фактического оказания Компанией услуг по содержанию административно-офисного здания в период с 01.08.2021 по 30.09.2022; отсутствуют первичные документы об оказании семи видов услуг из двенадцати.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания осуществляет функции управления в отношении административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от 03.06.2021 № 1. 

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административно-офисном здании по указанному адресу, общей площадью 2838,63 квадратного метра, в том числе: 

– нежилое помещение площадью 160,90 квадратного метра, помещение Н-8, кадастровый номер 11:05:0106037:212; 

– нежилое помещение площадью 509,20 квадратного метра, помещение Н-5, кадастровый номер  11:05:0106037:213; 

– нежилое помещение площадью 191,40 квадратного метра, помещение Н-7, кадастровый номер 11:05:0106037:214; 

– нежилое помещение площадью 143,90 квадратного метра, помещение Н-6, кадастровый номер 11:05:0106037:215; 

– нежилое помещение площадью 246,80 квадратного метра, помещение Н-10, кадастровый номер  11:05:0106037:216 

– нежилое помещение площадью 733,40 квадратного метра, помещение Н-11, кадастровый номер 11:05:0106037:217, а также 47 машино-мест на автостоянке, расположенной в подземном этаже административно-офисного здания. 

Компания представила договор на обслуживание административно-офисного здания от 30.07.2021 № 7/74-ТО, по условиям которого управляющая организация обеспечивает Общество (заказчик), владеющее и (или) использующее на основании другого права помещения в здании площадью 2838,63 квадратного метра, расположенном по адресу: 

<

...>, техническими, эксплуатационными услугами в части общего имущества согласно приложению № 2 к договору. 

Обществом данный договор не подписан. 

В отсутствие подписанного договора на обслуживание административно-офисного здания Компания осуществляла функции по эксплуатационному обслуживанию здания в период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года и несла расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного здания. 

В обоснование заявленных требований Компания представила акты об оказании услуг за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, документы, подтверждающие, направление актов и счетов в адрес Общества. 

По расчетам Компании, долг Общества за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года составил 2 015 257 рублей 02 копейки. 

Компания направила Обществу претензию от 05.10.2022, в которой потребовала погасить задолженность.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 191, 193, 210, 249, 290 (пункт 1), 309, 310, 395 (пункты 1 и 3), 1102, 1104, 1105, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36 (пункт 1), 154 (пункт 2), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления № 25.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 – 36 Правил № 491).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Компания в спорный период выполняла функции управляющей организации, несла затраты на содержание и ремонт общего имущества административно-офисного здания, в котором находятся помещения, принадлежащие Обществу. Управление зданием ненадлежащим образом или иной управляющей организацией материалами дела не подтверждено. Общество, несмотря на то, что договор от 30.07.2021 № 7/74-ТО с Компанией не был заключен, наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания.

Представленные Компанией первичные документы (акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, документы, подтверждающие направление актов и счетов в адрес ответчика) подтверждают наличие у нее затрат на оказание соответствующих услуг по управлению домом.

Таким образом, на Обществе, как собственнике, лежит обязанность оплаты услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период в соответствующей части в силу презумпции платности таких услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

При расчете стоимости услуг Компания учла площадь помещений, принадлежащих Обществу, и тариф в размере 50 рублей 71 копейки за один квадратный метр, утвержденный протоколом от 19.09.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного административно-офисного здания. Решение собственников, которым утверждены тарифы на обслуживание, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении Предпринимателем в спорный период обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Компании, взыскав с Общества задолженность в сумме 2 015 257 рублей 02 копеек.

Ответчик не возвратил необоснованно полученные денежные средства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395 и 1107 ГК РФ является правомерным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 и постановление                   Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А29-14187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                   «Строй Инвест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова