Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-207/2023

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»,

апелляционное производство № 05АП-3082/2023 

на решение от 04.05.2023 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-207/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения РНП №25-338/04-2022 от 15.12.2022 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Администрация Яковлевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Гиперион»: ФИО2, по доверенности от 13.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 2019/193-7773),    

от УФАС по Приморскому краю, Администрации Яковлевского муниципального района: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – заявитель, подрядчик, общество, ООО «Гиперион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 15.12.2022 РНП №25-338/04-2022. Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 21.02.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Яковлевского муниципального района (далее – третье лицо, заказчик, Администрация). 

Решением от 04.05.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Гиперион», не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В доводах жалобы общество указывает, что спорный контракт подлежит регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде в силу наличия прямого указания в пункте 6.5 контракта о регулировании условий контракта статьей 715 ГК РФ, относящейся к параграфу 3 глава 37 ГК РФ, а также наличия других условий, регулируемыхуказанным параграфом (применение унифицированных форм КС-2, КС-3, требованиеисполнительной документации, назначение экспертизы, срок экспертизы в 20 дней, принятие объекта (что в целом подразумевает достижения определенного вещественного результата: создание новой вещи или изменение качества вещи), условия о начальном и конечном сроках выполнения работы). 

Отмечает, что 21.11.2022 заявитель уведомил заказчика (письма №196, №201) о наличии в контракте неоднозначности и неясности его условий, создающих обстоятельства возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и непригодности результатов, с предложением решения указанных обстоятельств путем оценки состояния дорог в соответствии с требованиями ГОСТ, формирования процедуры выхода техники, фиксации её работы и результата работы более доступными методами, чем экспертное заключение на каждый выход техники. До ответа заказчика работы были остановлены. На 23.11.2022 ответа от заказчика не поступало. При этом 25.11.2022 от заказчика поступило первое сообщение, состоящее из ответа на письма с указанием «вопросы относятся к пункту 4 контракта, то есть к приёмке и оплате работ».

28.11.2022 поступило сообщение заказчика о снегопаде и решение о расторжении, при этом факт наличия снегопада, время его длительности (окончание указано заказчиком 21.11.2022 в 14:00), интенсивность и продолжительность не указаны, высота и плотность снежного покрова не фиксированы и не подтверждены, при этом наличие снега в ноябре распространённое явление.

Полагает, что представленный заказчиком акт не соответствует нормам статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также условиям раздела 4 контракта и пункта 4.5 приложения №1 к контракту, следовательно, не является основанием для одностороннего расторжения контракта.

Также ссылается на отсутствие указанного в пункте 6.6 контракта приложения №3 «График выполнения работ».

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не истребованы письменные пояснения заявителя по существу дела, направленные антимонопольному органу с представленными доказательствами несоответствия основания принятия заказчиком решения об одностороннем отказе нормам законодательства и подтверждающие наличие действий заявителя по исполнению контракта.

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Администрация Яковлевского муниципального района письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

УФАС по Приморскому краю и Администрация Яковлевского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Администрацией Яковлевского муниципального района (заказчик) на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 0120300003222000059 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по очистке от снега дорог местного значения на территории с.Новосысоевка, с. Старосысоевка и ж/д ст. Сысоевка Яковлевского муниципального района. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.11.2022 № ИЭА1 победителем признано ООО «Гиперион». 

18.11.2022 между Администрацией Яковлевского муниципального района и ООО «Гиперион» был заключен государственный контракт № 0120300003222000059. 

23.11.2022 в 11:00 (время местное) заказчиком было установлено, что в нарушение заключенного муниципального контракта на автодорогах местного значения подрядчиком не проведены работы по очистке от снега. 

25.11.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поскольку в период с даты вынесения указанного решения до его вступления в силу подрядчик условия договора не исполнил, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не возникло, Администрация Яковлевского муниципального района обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ООО «Гиперион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 15.12.2022 РНП №25-338/04-2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

ООО «Гиперион», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества намерений исполнить спорный контракт, в связи с чем, посчитал решение антимонопольного органа законным и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Гиперион» требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ,  пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заключенного между  Администрацией Яковлевского муниципального района (заказчик) и ООО «Гиперион» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке от снега дорог местного значения на территории с. Новосысоевка, с. Старосысоевка и ж/д ст. Сысоевка Яковлевского муниципального района, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента подписания контракта сторонами по 31.03.2023. 

Согласно пункту 4 приложения № 1 к контракту очистка от снега дорог местного значения на территории с. Новосысоевка, с. Старосысоевка и ж/д станции Сысоевка начинается: немедленно после прекращения снегопада (пункт 4.1); при достижении уровня выпавшего снега более 5 см (пункт 4.2).

Очистка от снега дорог местного значения на территории села Новосысоевка, села Старосысоевка и ж/д станции Сысоевка Яковлевского муниципального района осуществляется на всю ширину проезжей части дорог, трактором мощностью 81 л.с. с поворотным отвалом шириной 2400мм, высотой 800мм (пункт 4.3 приложения №1 к контракту). 

Согласно пункту 4.4  приложения №1 к контракту работы по очистке от снега дорог местного значения должны быть закончены не позднее восьми часов после прекращения снегопада. 

В пункте 4.5 приложения №1 к контракту в качестве требования к качеству выполнения работ указано, что выполнение работ должно обеспечивать допустимый уровень содержания дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Исполнитель обеспечивает выполнение работ с соблюдением норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и жизнедеятельности населения, обеспечении сохранности коммуникаций, воздушных линий электропередач и воздушных линий связи.

Указанным приложением №1 к контракту также согласован перечень автодорог, на которых подлежали выполнению работы по очистке снега с указанием их местонахождения, протяженности, ширины, площади и покрытия.

Между тем из материалов дела следует, что после окончания 21.11.2022 в 14:00 снегопада ООО «Гиперион» в срок, установленный контрактом № 0120300003222000059 от 18.11.2022, не приступило к выполнению предусмотренных работ по очистке дорог местного значения от снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным Администрацией комиссионно в составе первого заместителя главы Администрации Е.Г. Подложнюк, начальника отдела жизнеобеспечения Администрации М.Н. Вишняк и главного специалиста отдела жизнеобеспечения Администрации ФИО3 актом обследования автодорог местного значения  от 23.11.2022 №1, согласно которому на всех автодорогах, указанных в перечне для проведения работ по очистке, имеется снежный накат, рыхлый снег высотой более 5 см после прошедшего снегопада. Покрытие проезжей части дорожного полотна автодорог местного значения не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Также в ходе проверки комиссией была выборочно проведена фотосъемка дорожного полотна следующих автодорог: ул. Сухановская, ул. Центральная, ул. Колхозная, ул. Заречная, ул. Овражная в с. Новосысоевка и ул. 1 мая ж/д ст. Сысоевка, с формированием фототаблицы выявленных обстоятельств неочистки дорожного полотна.

Таким образом, факт невыполнения подрядчиком работ по уборке снега подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

В обоснование невыполнения спорных работ общество ссылается на регулирование спорного контракта нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде. При этом отмечает, что о наличии недостатков в контракте, неоднозначности и неясности его условий заказчик был уведомлен письмами №196, №201 от 21.11.2022, между тем на 23.11.2022 реакции заказчика на данные письма не последовало.

Рассмотрев заявленные доводы, коллегия признает их подлежащими отклонению.

Так, на основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Спорный контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона на условиях, указанных в аукционной документации. Вся аукционная документация, в частности проект контракта, была заблаговременно опубликована заказчиком на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Действуя осмотрительно и добросовестно, ООО «Гиперион» на стадии подачи заявок на участие в аукционе имело возможность изучить условия контракта, оценить свой предпринимательский риск, проанализировать возможность исполнения своими силами контракта в срок в полном объеме на указанных условиях и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости участия в аукционе.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закон № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. 

Между тем ни на этапе подачи заявок, ни на этапе проведения закупки у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения обязательств по контракту, доказательств направления соответствующих запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от истца не поступало.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, а также заключая спорный контракт, обществу были известны предполагаемые к выполнению работы и предусмотренные контрактом условия их исполнения и сдачи заказчику. Заявителем не доказано, что при участии в электронном аукционе по заключению данного контракта он был лишен возможности детального изучения аукционной документации и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений. Общество выразило готовность произвести работы в указанный срок в соответствии с предложенными заказчиком условиями.

При этом наличие в пункте 6.5 контракта ссылки на статью 715 ГК РФ вопреки доводам жалобы не относит спорный контракт к строительному подряду, положения указанной статьи входят в параграф 1 главы 37 ГК РФ, предусматривающий общие положения о подряде.

Само по себе отражение в условиях сдачи-приемки работ, предусмотренных разделом 4 контракта, условий о формировании подрядчиком по завершении работ по контракту актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые относятся к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также условий об экспертизе результатов выполненных работ с учетом предмета государственного контракта (выполнение работ по очистке от снега дорог местного значения на территории с. Новосысоевка, с. Старосысоевка и ж/д ст. Сысоевка Яковлевского муниципального района) также не является основанием для отнесения спорного контракта к договору строительного подряда и применения к нему положений параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В связи с чем, с учетом добровольного участия общества в закупке и подписания контракта наличие в нем указанных положений, на которые ссылается апеллянт в обоснование невозможности исполнения его условий, не признается коллегией препятствием для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Помимо этого коллегия принимает во внимание, что направив 21.11.2022 письмо №196 с возникшими вопросами по поводу обстоятельств исполнения контракта, заключенного с Администрацией, в указанный день обществом было также сформировано письмо №201, которым в адрес заказчика был направлен проект соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, у общества отсутствовали реальные намерения исполнить заключенный муниципальный контракт, что позволяет вести речь о допущенной ООО «Гиперион» недобросовестности.

Довод общества о том, что 28.11.2022 поступило сообщение заказчика о снегопаде и решение о расторжении, при этом факт наличия снегопада, время его длительности, интенсивность и продолжительность не указаны, высота и плотность снежного покрова не фиксированы и не подтверждены, отклоняется апелляционным судом.

Так, факт снегопада, дата и время его окончания (21.11.2022 в 14:00), высота и плотность снежного покрова (снежный накат, рыхлый снег высотой более 5 см) зафиксированы заказчиком в акте обследования автодорог местного значения №1 от 23.11.2022.

При этом факт прохождения на территории Новосысоевского сельского посредения Яковлевского муниципального района снегопада, окончившегося 21.11.2022, обществом не оспорен.

Тогда как длительность снегопада, его интенсивность и продолжительность в соответствии с условиями контракта, не имеют правого значения для целей уборки снега, поскольку, как указано выше, согласно пунктам 4.1 и 4.2 приложения №1 к контракту очистка дорог местного значения начинается немедленно после прекращения снегопада, а также при достижении уровня выпавшего снега более 5 см.

По аналогичным основаниям коллегия отклоняет довод ООО «Гиперион» об отсутствии указанного в пункте 6.6 контракта приложения №3 «График выполнения работ».

Довод апеллянта о том, что представленный заказчиком акт не соответствует нормам статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также условиям раздела 4 контракта и пункта 4.5 приложения №1 к контракту, следовательно не является основанием для одностороннего расторжения контракта, также не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно преамбуле указанного Закона №73-ФЗ его положения определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Между тем судебная экспертиза в настоящем случае не проводилась.

При этом нормы указанного закона не распространяются на процесс проверки обстоятельств исполнения подрядчиком государственного контракта и фиксации результатов указанной проверки в соответствующем акте, что имело место в рассматриваемом деле.

В свою очередь разделом 4 контракта, в частности пунктом 4.5 контракта, предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Однако поскольку предусмотренные контрактом работы по очистке автодорог местного значения от снега обществом не выполнялись, приемка выполненных работ Администрацией не проводилась, положения раздела 4 контракта также не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При этом, в силу пункта 3.2.1 контракта заказчик вправе контролировать качество выполняемых подрядчиком работ. Однако требований к акту обследования спорный контракт не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что ни при рассмотрении дела в УФАС по Приморскому краю, ни на стадии судебного разбирательства подрядчик не представил доказательства того, что фактически приступил к исполнению контракта и необходимая спецтехника вышла на механизированную уборку дорог от снега, арбитражный суд обоснованно заключил, что совокупность вышеприведённых обстоятельств свидетельствует об уклонении ООО «Гиперион» от исполнения обязательств по контракту.

Поведение подрядчика при исполнении контракта привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств, и кроме того, создало угрозу безопасности дорожному движению в связи с неочисткой дорог от снега.

Тогда как действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, общество должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не истребованы письменные пояснения заявителя по существу дела, направленные ответчику с представленными доказательствами несоответствия основания принятия заказчиком решения об одностороннем отказе нормам законодательства и подтверждающие наличие действий заявителя по исполнению контракта, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Данные письменные пояснения ООО «Гиперион» от 14.12.2022 №220 были представлены в материалы арбитражного дела антимонопольным органом в составе материалов проверки о рассмотрении вопроса по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков  16.02.2023, в связи с чем, оснований для их истребования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, сами по себе указанные письменные пояснения не опровергают вышеуказанные выводы антимонопольного органа и арбитражного суда. Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению спорного контракта, к указанным пояснениям не приложены. 

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что у учреждения имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 6.5 контракта.

Порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

При этом в течение десятидневного срока с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе ООО «Гиперион» также не предприняло мер по устранению нарушений и исполнению условий контракта.

Следовательно, учитывая, что подрядчик не доказал факт нарушения срока начала выполнения работ по вине заказчика, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий контракта, и как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности и принятия решения о включении ООО «Гиперион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), апелляционный суд считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в решении от 15.12.2022 РНП №25-338/04-2022, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Гиперион» о признании указанного решения незаконным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку в силу статьи 110 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения антимонопольного органа влечет отказ в удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к основному, требования общества о взыскании с УФАС по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу №А51-207/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина