АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18764/2024

17 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 06 марта 2025 года, мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в общей сумме 500 000 руб. за нарушение условий договора № 20Y2223 от 03.11.2020 на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023 г.г.,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании штрафа в общей сумме 500 000 руб. за нарушение условий договора № 20Y2223 от 03.11.2020 на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023 г.г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием решения в виде резолютивной части от 06.03.2025.

Общество-2 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что не согласен с размером начисленного штрафа, поскольку он является чрезмерным и явно несоразмерным последствия нарушения ответчиком своих обязательств. Просит снизить его до 25 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв сообщил о несогласии с ходатайством ответчика о снижении начисленной неустойки. Полагает, что поскольку размер штрафа за каждое нарушение согласован сторонами в договоре, оснований для его снижения не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-1 (заказчик) и Обществом-2 (исполнитель) был заключен договор № 20Y2223 от 03.11.2020 на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023 г.г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязан в установленные сроки оказать по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, автотранспортные услуги на территории производственной деятельности Общества-1 в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г.г.

Согласно пункту 2.5. договора отношения сторон при исполнении договора регулируются действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества-1 в сфере обеспечения охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, а также Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в Обществе-1» (Приложение № 14 к договору, далее – Положение о пропускном режиме).

В соответствии с пунктами 3.9., 3.11. договора при оказании услуг на территории производственной деятельности заказчика исполнитель обязан соблюдать и обеспечить выполнение своим персоналом (водительским составом):

- требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика в соответствии с Положением,

- требований локальных нормативных актов, указанных в договоре и Приложениях к нему, с учетом всех изменений и дополнений к ним, требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства и спецтехники исполнителя и имущества заказчика.

В силу пункта 2.4.13. Положения о пропускном режиме при проезде через КПП/ДКП транспорта Общества-2 на производственные объекты заказчика, водитель транспортного средства обязан предъявлять работнику охраны пропуск для транспортного средства (техники), индивидуальный пропуск, свидетельство о регистрации транспортного средства (техники), сопроводительные документы на перевозимый груз, путевой лист и водительское удостоверение.

Согласно пункту 2.4.14. Положения о пропускном режиме путевой лист на автотранспорт должен быть оформлен в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368. При обнаружении работниками охраны нарушений в оформлении путевого листа, ненадлежащее оформленного сопроводительного документа на перевозимый груз, отсутствие или истечение срока действия водительского удостоверения, транспортное средство (техника) на производственный объект или территорию производственной деятельности Общества не допускается.

Пунктом 8.1. Положения о пропускном режиме подрядчик несет полную ответственность за действия своих работников, а также деятельность субподрядных организаций в ходе производства работ (оказания услуг) в административных зданиях, на производственных объектах и территориях производственной деятельности Общества.

В соответствии  с пунктом 3.1.11. Положения о требованиях в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями, исполнитель обязан обеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями действующего законодательства для конкретных производственных площадок и работ, средствами оказания первой медицинской помощи, первичными средствами пожаротушения и не допускать к работе своих работников без необходимых СИЗ и средств пожаротушения.

Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика субподрядчиком будет рассматриваться заказчиком, как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора подрядчиком (пункт 5.1.2. Положения в области промышленной безопасности).

Согласно пункту 8.2. Положения о пропускном режиме по каждому выявленному случаю нарушения положения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

В силу пункта 5.1.2. Положения о требованиях в области промышленной безопасности за каждый факт установленного нарушения требований ПБ и ОТ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, с июня по июль 2024 года на контрольно-пропускных пунктах охраны производственных объектов Общества-1 работниками охраны зафиксированы нарушения сотрудниками Общества-2 пропускного режима и требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

В связи с допущенными Обществом-2 нарушениями истец на основании пункта 8.2. Положения о пропускном режиме и пункта 5.1.2. Положения о требованиях в области промышленной безопасности произвел начисление штрафов, общий размер которых составил 500 000 руб.

О необходимости уплаты начисленных штрафов Общество-1 сообщило Обществу-2 в претензии от 30.08.2024 № И-38256/24.

В ответе на указанную претензию ответчик просил снизить размер начисленных штрафных санкций, оплату начисленного штрафа не произвел.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке начисленных истцом штрафных санкций за допущенные нарушения требований Положений о пропускном режиме и о требованиях в области промышленной безопасности явилась основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для начисления неустойки Обществу-2 определены условиями пунктов 8.2. Положения о пропускном режиме и 5.1.2. Положения о требованиях в области промышленной безопасности, ответчиком не оспариваются, материалами дела подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает неустойку до твердой денежной суммы в 200 000 руб. и взыскивает указанную сумму с Общества-2 в пользу Общества-1. Оснований для снижения неустойки до указанной ответчиком суммы в 25 000 руб. суд не усматривает исходя из характера допущенных нарушений, имевших место на опасных производственных объектах и создающих риски для безопасного оказания услуг, их многократности (количества) за небольшой промежуток времени (2 месяца), а также цели побуждения ответчика к неукоснительному исполнению установленных требований на опасных производственных объектах и исключения потенциально опасных ситуаций на них.

В остальной части иска суд отказывает. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика исходя из обоснованно заявленной суммы неустойки в 500 000 руб.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина