﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6826/19 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А07-3828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калинники» (далее - заявитель, общество, ООО «Агрофирма «Калинники») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-3828/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) – Гамм Е.В. (доверенность от 29.12.2018, диплом о высшем образовании).

ООО «Агрофирма «Калинники» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 130 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2019 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судья Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит названные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить, настаивая на наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, налоговый орган не уведомил общество о возбуждении дела, не представил процессуального документа, с которым закон связывает возбуждение дела, не известил о проведении в отношении общества проверки соблюдения валютного законодательства, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, не представил акта проверки соблюдения валютного законодательства для ознакомления. Указывает, что протокол от   25.12.2018   № 027720181224005401 не содержит   данных присутствующего при его составлении лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение. При этом, привлечение налоговым органом Казакбаевой Л.Ф. к подписанию протокола без надлежащих полномочий на дачу объяснений и замечаний, и приложений к протоколу, связанных с разъяснением ей прав и обязанностей, и других полномочий по участию в деле, связано с нарушением прав и законных интересов общества, что влечет за собой признание незаконным процедуры по делу об административном правонарушении. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о  наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом. Ссылаясь на  положения  части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАПП РФ, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для  замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению заявителя, налоговый орган при проведении проверки нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что при проведении административным органом проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации, установлено, что обществом (резидент) заключен срочный трудовой договор от 29.12.2016 № 17/16 с временно прибывающим на территории Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан Холеровым Ш. А. (нерезидент, работник).

Согласно платежной ведомости № 4 от 25.01.2017 Холерову Ш.А. выплачена заработная плата в сумме 1800 руб. путем выдачи наличных денежных средств, что, по мнению проверяющих, нарушает требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2018 № 027720181224005401. Протокол составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 24.12.2018 № 202. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено 24.12.2018 исполнительному директору общества Багаутдинову А.Ф. 

Определением от 25.12.2018 № 123, врученным лично 25.12.2018 представителю общества, действующей на основании доверенности от 24.12.2018 № 202,  рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.12.2018, которое в связи с неявкой законного представителя общества  определением от 27.12.2018 № 123/1  отложено и его рассмотрение назначено на 21.01.2019, о чем общество извещено 15.01.2019 и 18.01.2019.

При повторном рассмотрении дела 21.01.2019 заявитель не обеспечил явку представителя.

Постановлением от 21.01.2019 № 130 ООО «Агрофирма «Калинники» привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 350 руб. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 4.1.1, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Закона № 173-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

В части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено, что резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б" пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в" пункта 6); нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи (подпункт "а" пункта 7); валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9). 

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работник ООО «Агрофирма «Калинники» Холеров Ш.А. является иностранным гражданином, доказательства наличия у него гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено. При этом, общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том,  что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). 

Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом при оценке назначенного административным органом наказания суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения общества в административной ответственности рассмотрены судами и отклонены с подробной правовой оценкой.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной проверки по соблюдению обществом валютного законодательства должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от единоличного исполнительного органа общества. Права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, с протоколом данное лицо было ознакомлено, копия протокола вручена, о чем имеется соответствующая отметка.

Суды верно сочли, что в данном конкретном случае, вручение уведомления о дате составления протокола исполнительному директору общества не может быть признано обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы заявителя и повлекшим за собой ненадлежащее извещение общества о дате составления протокола.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что инспекцией были приняты все меры для обеспечения возможности участия общества в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии  в действиях общества признаков злоупотребления правом не привел к принятию незаконного судебного акта и не повлиял на правильность вывода судов о законности оспариваемого постановления и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе,  при установленных судами и изложенных выше обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка заявителя на допущенные в ходе проведения проверки нарушения Закона № 294-ФЗ отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку согласно части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении валютного контроля.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено.

 С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 12.04.2019 по делу № А07-3828/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Агрофирма «Калинники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.О. Черкезов 

 

Т.П. Ященок