ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21486/2020

Дело № А41-29941/17

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» ФИО2 –

ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

от ООО «Инвестстрой» - ФИО4, доверенность от 01.11.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу  № А41-29941/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Стройбетон» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года принято к производству заявление о признании ООО «ПКФ Стройбетон» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО «ПКФ Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие». 

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

1) действий по отчуждению ООО «ПКФ СТРОИБЕТОН» в пользу ООО «ТД СТРОИБЕТОН» объектов долевого строительства по договорам долевого участия № 13СБ.П.0715.К13 от 16.07.2015, № 14СБ.П.0715.К14от 16.07.2015, № 15СБ.П.0715.К15 от 16.07.2015, № 13-2.П.0417.К13 от 11.04.2017, № 14-2.П.0417.К14 от 11.04.2017, № 15- 2.П.0417.К15 от 11.04.2017, заключенных между ООО «ПКФ СТРОИБЕТОН» и ООО «ТД СТРОИБЕТОН», на сумму 785 446 901,96 руб. в обмен на простые векселя, эмитированные ООО «ТД СТРОИБЕТОН»: № 003126, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2017, на сумму 724 499 463,55 руб.; № 003128 дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2019, на сумму 60 947 438,00 руб.; 

2) договоров уступки прав требования от 27.06.2017г. по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково (микрорайон «Потапово-1»), заключенных между ООО «ТД СТРОИБЕТОН» и ООО «Инвестстрой». 

Определением суда от 27.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Торговый дом СТРОЙБЕТОН» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы заявленных требований, а именно: 785 446 901,96 руб.; 

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах и сделках ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) по заключению договоров долевого участия, договоров уступки прав (требований) по договорам долевого участия, договоров купли-продажи помещений либо иных договоров, направленных на отчуждение имущества в многоэтажных жилых домах: - кадастровый номер: 50:14:0050506:2022, адрес: Московская область, г. Щелково, мкр, Потаповский, д. 1; - кадастровый номер: 50:14:0050506:1527, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.1; - кадастровый номер: 50:14:0050506:2360, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.2. 

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>): - земельный участок, кадастровый номер: 50:44:0010203:664, адрес: 

<

...> участок 56, площадь 1350 +/- 13кв. м; - нежилое здание, кадастровый номер: 50:44:0010203:658, адрес: 

<

...>, площадь 1808,2 кв.м.; 

4. Запрета ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) заключать договоры долевого участия, договоры уступки прав (требований) по договорам долевого участия, договоры купли-продажи помещений либо иные договоры, направленные на отчуждение имущества в многоэтажных жилых домах: - кадастровый номер: 50:14:0050506:2022, адрес: Московская область, г. Щелково, мкр. Потаповский, д. 1; - кадастровый номер: 50:14:0050506:1527, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.1; - кадастровый номер: 50:14:0050506:2360, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.2.

В Арбитражный суд Московской области 05.11.2020 года поступило ходатайство ООО «Инвестстрой» о принятии встречных обеспечительных мер, просит обязать конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» внести на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение по делу в пределах суммы в размере          392 723 450 руб. 98 коп. (эквивалентной сумме принятых обеспечительных мер).

Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестстрой» о предоставлении встречного обеспечения отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу

Заявитель полагает, что для сохранения баланса сторон и недопущения возникновения на стороне ООО «Инвестстрой» убытков, вызванных действиями конкурсного управляющего должника во взаимосвязи с принятыми обеспечительными мерами, необходимо принять встречное обеспечение в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе «ООО «Инвестстрой» указывает, что оно является добросовестным покупателем по сделкам с ООО «ТД «Стройбетон», и ненадлежащим лицом по сделкам между Должником и ООО «ТД «Стройбетон».

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020г. по делу № А41-29941/17 принято к производству заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными следующих сделок:

1)    Действий по отчуждению ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» в пользу ООО «ТД СТРОЙБЕТОН» объектов долевого строительства по договорам долевого участия № 13СБ.П.0715.К13 от 16.07.2015, № 14СБ.П.0715.К14 от 16.07.2015, № 15СБ.П.0715.К15 от 16.07.2015, № 13-2.П.0417.К13 от 11.04.2017, № 14-2.П.0417.К14 от 11.04.2017, № 15-2.П.0417.К15 от 11.04.2017, заключенных между ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» и ООО «ТД СТРОЙБЕТОН», на сумму 785 446 901,96 руб. в обмен на простые векселя, эмитированные ООО «ТД СТРОЙБЕТОН»:

-    № 003126, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2017, на сумму 724 499 463,55 руб.;

-     № 003128 дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2019, на сумму 60 947 438,00 руб.;

2)      Договоров уступки прав требования от 27.06.2017г. по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково (микрорайон «Потапово-1»), заключенных между ООО «ТД СТРОЙБЕТОН» и ООО «Инвестстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021г. по делу № А41-29941/17 судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанного заявления конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной отложено на 07.04.2021г. в 11 час. 55 мин.

Таким образом, но указанному обособленному спору до настоящего времени судебный акт не вынесен, в качестве одного из ответчиков фигурирует ООО «Инвестстрой». 

Следовательно, довод заявителя о том, что «ООО «Инвестстрой» является добросовестным покупателем по оспариваемым сделкам и ненадлежащим ответчиком не подлежат принятию во внимание судом апелляционной инстанции в рамках данного спора.

ООО «Инвестстрой» полагает, что отказ в применении встречного обеспечения является незаконной и нарушает права Ответчика на взыскание убытков причиненных наложением ареста на денежные средства на счетах Ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021г. по делу №А41-29941/17 (10АП-19399/2020) определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 27.10.2020г. отменено в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы заявленных требований, а именно: 785 446 901 руб. 96 кон.

Таким образом, ввиду разрешения вопроса по существу в рамках иного обособленного судебного спора и отмены обеспечительных мер в части ареста на денежные средства на счетах ООО «Инвестстрой», доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат принятию во внимание судом апелляционной инстанции в рамках данного спора.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу  №А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаМ.В. Досова