/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71670/2015

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Марченко  Е.С.,

при участии:  

от  финансового   управляющего  Барбашина А.И.: представитель        Новокрешенов Д.Н.  по  доверенности   от 10.12.2018, 

от Аглиш   С.Л.: представитель  Ена   Д.В.  по  доверенности   от 13.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27438/2018)  финансового управляющего Барбашина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-71670/2015(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по  заявлению финансового управляющего Барбашина Александра Игоревича 

о взыскании судебных расходов с Аглиш Сергея Леонидовича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Сергея Ивановича,

установил:

Определением от 10.03.2016 в отношении Кривцова Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 02.09.2016 Кривцов С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич. 

Аглиш Сергей Леонидович в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Барбашиным А.И. по продаже имущества должника Кривцова С.И. – Лот № 1: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 78:36:0005415:8, площадь 1210 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Варваринская ул., участок 1 (севернее дома 36, литера А по Выборгскому шоссе; обязании возвратить истцу внесенный задаток; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Барбашин А.И. обратился с заявлением о взыскании с Аглиш С.Л. 250 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора.

Определением  от 20.09.2018  суд в  удовлетворении   заявления   отказал.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   финансовый   управляющий  Барбашин  А.И.   просит  определение   от 20.09.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявленные   требования  в   полном   объеме,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном  заседании   представитель   финансового   управляющего   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  Аглиш  С.Л.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование требования финансовый управляющий Барбашин А.И. указал, что заключил с Назаровой Н.Е договор оказания юридических услуг от 18.12.2017 с размером вознаграждения 250 000 руб.; согласно расписке от 18.12.2017 во исполнение условий договора Назарова Н.Е. получила, а Барбашин А.И. передал 250 000 руб.; на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Аглиш С.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере указанной суммы.

Отказывая в   удовлетворении  заявления   финансового   управляющего,   суд  первой   инстанции   исходил  из  того,  что  арбитражный  управляющий  не   подтвердил,  что  являясь   профессионалом в  сфере  банкротства,  не  имел достаточной   квалификации   и  возможностей   для   формирования   позиции   по   спору  и  представления его   в  суде,  а  также   из  того,  что  не   опровергнуты  возражения   ответчика   относительно   отсутствия   надлежащих   доказательств   оказания финансовому   управляющему  юридических   услуг в  соответствии  с  требования   законодательства   о   банкротстве  по указанному им   договору. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц не  может быть  дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Между тем,  суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В данном случае финансовый управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Должник не  давал согласие на привлечение указанного специалиста за счет должника. Доказательства наличия в действиях должника злоупотребления правом материалами дела не установлены.

Оплата по договору на оказание услуг представителя произведена финансовым управляющим лично.

Спор о признании торгов недействительными не затрагивает личные права арбитражного управляющего.

Должник не понес судебных расходов, а потому право на компенсацию отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 N 306-ЭС14-5003 и от 06.09.2016 N 308-КГ16-11156.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.09.2018 по делу №  А56-71670/2015  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева