Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74148/2022

18 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "РЕИЛФЛАГМАНЛОГИСТИК"  

ответчик ООО "РУСБАН"  

третье лицо № 1 ООО «Калидон»; 

третье лицо № 2 ООО «Вагон»   

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2022

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 

от третьего лица № 1 -  не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеилФлагманЛогистик»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – ответчик) стоимости утраченного вагона в размере 2 396 041,60 руб.

 

Определением от 09.11.2022 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Калидон» (адрес: 308009, Белгородская область, Белгород, Рабочая улица, дом 12-Л, этаж 3, офис 1, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (адрес: 123242, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, ком 1, ИНН: 

<

***>).

 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 15 марта 2023 года, в  связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-74148/2022 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела между Сторонами был заключен Договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 27/08-2021 от 27 августа 2021 года (далее – Договор).

 

В соответствии с условиями Договора Истец обязался оказать Ответчику услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности и/или на праве аренды и/или ином законно основании железнодорожный подвижной состав (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также между территорий иностранных государств. 

 

Согласно условиям п. 2.2. Договора, под услугами по предоставлению вагонов Стороны понимают предоставление под погрузку в соответствии с Заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки грузов.

 

Условиями п. 2.4. Договора установлено, что исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено Заказчиком на Перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а так же иных третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

 

В соответствии с условиями п. 6.12. Договора: «В случае невозврата Вагона на территорию Российской Федерации в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты получения Заказчиком Инструкций вагон считается утраченным, в связи с чем Заказчик обязан возместить по требованию Исполнителя его ущерб в размере рыночной стоимости вагона по состоянию на дату истечения трехмесячного срока с даты получения Заказчиком Инструкции либо предоставить в замен равноценный вагон. При этом Заказчик также возмещает по требованию Исполнителя затраты последнего на привлечение независимого оценщика и уплачивает штраф в размере 1 800 рублей за каждый вагон в сутки за период с даты получения инструкции Исполнителя по дату получения рыночной стоимости за вагон (или равнозначного вагона).

 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 111 от 03.06.2022 года, содержащая требование об уплате суммы компенсации за предоставленный вагон в целях перевозки груза на территорию Украины, который не возвратился на станцию назначения на территории Российской Федерации указанную Истцом. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для Истца обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. 

 

От Ответчика в материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором Ответчик с позицией Истца не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду следующего.

 

Ответчиком в материалы дела представлена согласованная Истцом и Ответчиком Заявка № 211221 от 21.12.2021 года, на предоставление вагонов по маршруту «станция отправления Зверевская (СКВ ЖД) – станция назначения «ФИО5 I БЧ» а так же протокол согласования договорной цены, которым Стороны определили стоимость услуг Истца по маршруту «ФИО5 I Белорусская ЖД – станция Львовской ЖД». Тем самым Ответчик опровергает доводы Истца о направлении вагонов по несогласованному маршруту. 

 

Истцом в адрес Ответчика направлен счет № 6 от 11.01.2022 года « На предоставление вагона № 63720809 по маршруту ж.д. ФИО5 I БЧ – ж.д. Изов-эксп. ЛЬВ»,  на оплату услуг по предоставлению вагонов в соответствующем направлении, который был оплачен Ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № 59 от 13.01.2022 года.  

 

Согласно условиям Договора, а именно п. 4.3.3., в обязанности Заказчика входит организация подачи/уборки вагона  на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. 

 

Положениями п. 4.1.3. устанавливается обязанность Исполнителя в течение 1 (одних) суток с момента выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона  в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона либо предоставить Заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагонов (далее – Инструкция).

 

Таким образом, Ответчик указывает на разграничение зоны ответственности между Истцом и Ответчиком, при которой обязательства Ответчика перед Истцом завершатся моментом выполнения поручений Истца в части обеспечения отправки порожнего вагона по маршруту, указанному Истцом, после выгрузки груза из вагона.

 

Такой довод Ответчика подтверждается материалами дела. 

 

Истцом не оспаривается факт предоставления Ответчику инструкции на отвод порожнего вагона с назначением станция Крейда Юго-Восточная ж.д (код станции 435906).

 

Кроме того из буквального толкования условий договора следует, что Ответчик обязан обеспечить нахождение Вагонов Истца на станции погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток до даты приема (оформления) их перевозчиком после выгрузки на станцию, указанную исполнителем. (п. 4.3.6. Договора)

 

Также, согласно положениям п. 4.3.13. Договора  Ответчик обязан после выгрузки грузов отправить порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем в Инструкции согласно п. 4.1.3., в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза (промытые, пропаренные), пригодные для перевозок грузов, под которые они использовались Заказчиком, либо в случае оправки порожних вагонов с/на станцию, расположенную за пределами Российской Федерации, оформить или обеспечить своевременное и правильное оформление грузоотправителем перевозочных документов (накладная СМГС) в соответствии с полученными от Исполнителя Инструкциями.

 

В соответствии с условиями п. 4.3.16. Договора, обязанностью Заказчика является обеспечить сохранность предоставленных вагонов с момента прибытия вагонов в порожнем состоянии на станцию отправления (погрузки) и до момента передачи порожних вагонов Перевозчику после выгрузки.

 

Тем самым из условий договора не следует, что Ответчик обязан обеспечивать сохранность вагонов на протяжении всего пути следования вагонов, от места погрузки до места выгрузки и от места выгрузки до станции назначения, указанной Исполнителем при выводе порожних вагонов. 

 

Ответчиком в материалы дела представлены железнодорожная накладная № 00278, заверенная перевозчиком, которая подтверждает факт принятия вагона к перевозке перевозчиком и направление вагона № 63720809 по маршруту со станцией назначения  Крейда Юго-Восточная ж.д (код станции 435906), а кроме того Ответчиком представлен в материалы дела ответ Перевозчика АТ «Укрзализниуя» № 12/182 от 22.03.2023 года, который подтверждает факт принятия вагона к перевозке Перевозчиком 23.01.2022 года и направление указанного вагона согласно инструкциям Истца.

 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и приобщает к материалам дела. 

 

При правовой квалификации того либо иного института/договора суд должен исходить не из его названия, а из его сущности и системного толкования положений договора (Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.»

 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

 

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

 

Как следует из правовых позиции?, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N1019-О, определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкции? не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися. 

 

Истец является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свои? риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

 

Осуществление предпринимательской деятельности на свои? страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный вагон был арестован на основании Решения Шевченковского районного суда города Киев №761/6594/22 (производство № 1-кс/761/4003/2022) и передан в управление АТ «Укрзалезниця». 

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий или бездействий на стороне Ответчика. 

 

Более того, суд обращает внимание Истца на фактическую сохранность вагона при его нахождении на территории Украины.

 

Кроме того суд обращает внимание, что требования Истца носят компенсационный характер, однако Истцом не представлено доказательств несения расходов либо доказательств подтверждения возникновения убытков на стороне Истца. 

 

Как следует из положений п. 6.12. Договора, компенсационная стоимость вагона определяется его рыночной стоимостью на дату истечения трехмесячного срока с даты получения Заказчиком Инструкции, при этом Заказчик также возмещает по требованию Исполнителя затраты последнего на привлечение независимого оценщика.

 

В материалах дела не содержится сведений о проведенной Истцом оценке рыночной стоимости спорного вагона, в связи с чем, суд считает не обоснованной и не доказанной сумму искового требования.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.