АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-28640/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еда 24» (ОГРН 

<

***>), г. Омск,

к акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц: 1) Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП РФ по Омской области, 2) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>), г. Омск,

о взыскании 108339,12 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца:  ФИО1, доверенность б/н от 04.07.2023,доверенность, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность 038-О-21 от 03.12.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еда 24» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - ответчик) о взыскании 108339,12 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП РФ по Омской области, ООО «Спецмонтажпроект», ООО «Спецмонтажпроект».

Ответчик представил отзыв, которым заявил возражения относительно требований, изложенных в исковом заявлении.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 56, 71, 81, 88 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.07.2022 истец ошибочно перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>) денежные средства размере 103135  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3342, 3343.

Между истцом (заказчик) и ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, подрядчик) был заключен договор подряда №АЛЮ-1134 от 14.07.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля.

Истец добросовестно полагал, что исполнило обязательства по договору, но, когда подрядчик, сказал, что денежные средства не поступили, истец выявил ошибку в перечислении денежных средств другой организации с аналогичным названием и потребовало у ООО «Спецментажпроект» (ИНН 

<

***>) возвратить платеж.

ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>) подтвердило, что истец ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет, поскольку договорных отношений между организациями нет.

15.07.2022 ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>) направило соответствующее письмо в адрес Сибирского филиала АО «Банк Интеза» с просьбой возврата денежных средств ООО «Еда 24», поскольку на расчетный счет были наложены ограничения в связи с исполнительным производством (30.12.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ФИО3 на основании исполнительного производства № 78685/21/55007-ИП от 23.12.2021 вынес Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пользу взыскателя АО «Банк Интеза»).

27.10.2022 истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с заявлением о снятии ареста с денежных средств ООО «Спецмонтажпроект» в части 103135 рублей, ошибочно перечисленных по платежным поручениям № 3342, 3343 от 14.07.2022, назначение платежа «Предоплата по счету № АЛЮ-1133, АЛЮ-1134 от 13.07.2022 за изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля».

Истец полагает, что лицом, неосновательно обогатившимся является АО «Банк Интеза», поскольку на момент получения денежных средств ответчик знал об их ошибочном зачислении на расчетный счет ООО «Спецмонтажпроект», таким образом, получил имущество, не принадлежащее должнику, однако, произвел, обращение взыскание на денежные средства в свою пользу.

23.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 103135 рублей.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, это послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Возражая по иску, ответчик указал, что 15.11.2017 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>) был заключен договор банковского счета в валюте РФ № 893537, на основании которого открыт расчетный счет № 

<

***>.

20.01.2022 в банк поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО3 от 30.12.2021 об аресте находящихся на счете денежных средств в размере 10784655,15 рублей. Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 78685/21/55007-ИП от 23.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС040116659 от 22.11.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №2-4196/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные  требования  судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (пункт 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Постановление СПИ об аресте исполнено банком 20.01.2022, средства на счете были заблокированы в пределах указанной в Постановлении СПИ об аресте суммы - 10784655,15 рублей.

25.05.2022 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому округу города Омска ФИО4 от 13.05.2022 об обращении взыскания на ДС должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 107352/22/55001-ИП от 25.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035973587 от 08.04.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-496/2020, предмет исполнения: взыскание задолженности с общества в пользу КУ Омской области «Центр материально - технического обеспечения» в размере 27222,84 рубля.

Согласно пункту 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь указанным, а также пунктами 7.6. и 2.10. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Банк, в связи с арестом средств на счете и отсутствием «свободных» средств, на основании Постановления СПИ об обращении взыскания от 25.05.2022 составил инкассовое поручение № 001 от 25.05.2022, которое поместил в картотеку не исполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на счете и исполнения инкассового поручения в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены пунктом 2 статьи 855 ГК РФ (четвертая очередь).

14.07.2022 от истца со счета в АО «Альфа Банк» для зачисления на счет поступили денежные средства в размере 80995 рублей (платежное поручение № 3342 от 14.07.2022) и в размере 22140 рублей (платежное поручение № 3343 от 14.07.2022).

Поскольку указанные выше переводы денежных средств были осуществлены на основании надлежащим образом оформленных платежных поручений и соответствовали всем действующим требованиям, у банка отсутствовали основания для отказа в зачислении поступивших денежных средств на счет общества.

21.11.2022 в банк поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО3 от 21.11.2022 об обращении взыскания на ДС должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 83899/22/55007-ИП от 22.10.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041694230 от 10.10.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-4196/2021, предмет исполнения: взыскание задолженности с Общества в пользу АО «Банк Интеза» в размере 10844655,15 рубля.

В связи с арестом средств на счете, банк, как и в случае с Постановлением СПИ об обращении взыскания от 25.05.2022, составил на основании Постановления СПИ об обращении взыскания от 21.11.2022 инкассовое поручение № 018 от 21.11.2022, которое поместил в картотеку не исполненных в срок распоряжений (четвертая очередь согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ).

23.11.2022 в банк поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО3 от 21.11.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете по постановлению СПИ об аресте.

В связи с отменой ограничений по счету банк, руководствуясь пунктом 7 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2.10. Положения Банка России № 762-П, пункт 2 статьи 855 ГК РФ, 23.11.2022 исполнил находящиеся в картотеке распоряжения с учетом того, что по требованиям, относящимся к одной очереди, списание производится в порядке календарной очередности поступления документов, и перечислил средства на депозитные счета службы судебных приставов.

Таким образом, операции по зачислению денежных средств на счет общества н по переводу средств со счета на счета подразделений ФССП РФ па основании постановлений судебных приставов-исполнителей были выполнены банком в соответствии с требованием действующего законодательства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для возврата денежных средств, ошибочно уплаченных истом, ввиду ограничений, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и порядка очередности списания денежных средств.

Кроме того, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств согласно пункт 2.13. Положения Банка России № 762-П.

Безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика (пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени, именуется окончательностью перевода (пункт 16 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные банки (как в рассматриваемом случае), окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств (пункт 10 статьи 5 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

При этом, банки не вмешиваются в договорные отношении клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П).

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка права на такие средства, в том числе, ошибочно перечисленные, считаются принадлежащими получателю, а не банку, что исключает возникновение на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании изложенных положений закона и подзаконных нормативных актов, суд констатирует, что на стороне ответчика по настоящему делу отсутствует увеличение имущества за счет истца – элемента состава неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение иска, заявленного истцом.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина