Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-70/2019

г. Владивосток

24 мая 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2560/2019

на решение от 22.03.2019 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-70/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 215 797,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» (далее – истец,  АО «СНК») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по  Сахалинской области» (далее – ответчик, ФАУ «ЦМТО ФПС по Сахалинской области») о взыскании 215 797,96  руб.

Решением от 22.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность выводов суда о принятии ответчиком мер по устранению недостатков выполненных работ, поскольку до настоящего времени погрузчик истцу не возвращен, сведения об его техническом состоянии у                  АО «СНК» отсутствуют, доказательств устранения недостатков работ                ФАУ «ЦМТО ФПС по Сахалинской области» не представлено.

Требование истца об уменьшении цены договора на всю стоимость работ обосновано тем, что если использование конкретных материалов и запасных частей не привело к положительному результату, то оснований для их оплаты не имеется.

В установленный определением суда от 11.04.2019 срок ответчик по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.10.2017 между ФАУ «ЦМТО ФПС по Сахалинской области» (Исполнитель) и АО «СНК» (Заказчик) заключен договор № 34, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту колесного погрузчика Caterpillar модели 910Е серийный номер [YK0080], предоставленный Заказчиком, Заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 к нему составляет 402 269,36 руб. 

В силу пунктов 3.3, 3.4 Договора стоимость работ (работ, запасных частей и материалов) определяется сметой. (Приложение № 1 к Договору в редакции № 2).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору в редакции № 2 стоимость услуг по ремонту составляет 215 797,96 руб., стоимость материалов  - 186 471,40 руб. 

16.05.2018 сторонами без замечаний подписан акт № ОТ000088, согласно которому Исполнителем оказаны услуги на сумму 402 269,36 руб. Согласно указанному акту Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями от 26.10.2017 № 2365 и от 22.05.2018 № 963 Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Далее, 20.08.2018 АО «СНК» обратилось к ФАУ «ЦМТО ФПС по Сахалинской области» с претензией об устранении возникших неисправностей погрузчика.

Претензией от 18.10.2018 № 807 Заказчик обратился к Исполнителю с требованием об уменьшении стоимости работ и возврате суммы, уплаченной им за работы в размере 215 797,96 руб., а также возврате погрузчика в собранном виде.

Ввиду того, что претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, АО «СНК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора подряда, а не возмездного оказания услуг.

Договор, подписанный сторонами, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, его целью являлось не оказание услуг, а получение материального (овеществленного) результата в виде отремонтированного колесного погрузчика.

Правовое регулирование данного типа договора определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре.

Так, абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что наличие недостатков выполненных подрядчиком работ не подтверждено.

Так, акт об оказании услуг от 16.05.2018 № ОТ 000088 подписан сторонами без замечаний и возражений. Доказательств того, что в последствии в ходе эксплуатации отремонтированного Исполнителем погрузчика Заказчиком выявлены недостатки работ, выполненных Исполнителем по Договору, не представлено.

Утверждение о том, что погрузчик неоднократно передавался истцом ответчику для устранения именно недостатков спорных работ, не принимается апелляционным судом как бездоказательное.

Экспертиза на предмет качества выполненных по договору работ не проводилась.

Довод апеллянта о том, что Исполнителем признается наличие недостатков выполненных работ, так как погрузчик передан им                            ИП ФИО2 для производства работ по устранению таких недостатков, апелляционным судом также не принимается, так как указанное обстоятельство факт выполнения работ ФАУ «ЦМТО ФПС по Сахалинской области» по Договору с нарушением требований к качеству не подтверждает.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для предъявления Заказчиком Исполнителю требования об уменьшении стоимости работ у            АО «СНК» не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы оплаты по договору, в связи с чем в иске правомерно отказано.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 по делу №А59-70/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1