121/2018-76820(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4607/2018

г. Хабаровск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Лунау, 

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 685000, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 143005, Московская область, Одинцовский район,  

<

...>) 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от  

26.03.2018; 

от ответчика – А.И. Бокатуро, представитель, доверенность № 6427 от  

11.08.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее – ООО  «Расцвет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк  Лизинг») о признании соглашения от 29.06.2017 к договору лизинга № ОВ/Р- 7637-01-01 от 31.10.2012 недействительным, применении последствий  

недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности  предоставить обоснование цены оценки и продажи транспортного средства –  седельный тягач DAF 2012 г.в. VIN XLRTT85MC0E947305, документы по  расчету сальдо встречных обязательств с указанием фактически понесенных  лизингодателем расходов, документы, подтверждающие законность действий  представителя агента – В.Т. Джишкариани.  

Исковые требования мотивированы заключением спорного договора  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая  сторона, то есть наличием у соглашения от 29.06.2017 признаков кабальной  сделки. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 11, 12, 15, 167,  169, 173,, 307-310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В отзыве на иск АО «Сбербанк Лизинг» заявленные требования не  признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей  правовой позиции ответчиком указано на то, что заключение и исполнение  соглашения от 29.06.2017 было произведено с соблюдением предписаний ГК  РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). Спорное соглашение не обладает  установленными ГК РФ признаками кабальной сделки. Поведение истца  после заключения договора от 29.06.2017 давало основание считать таковой  действительным.  

В заседании суда стороны поддержали правовые позиции по спору,  приведенные в иске и отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2012 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (в настоящее время – АО  «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) и ООО «Расцвет» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № ОВ/Р-7637-01-01, по условиям которого АО  «Сбербанк Лизинг» приняло обязательство приобрести у поставщика – ООО  «ПТК» и впоследствии передать во владение и пользование ООО «Расцвет»  грузовой седельный тягач марки DAF, модель: FTT CF85.460 VIN:  

<

***>, год изготовления: 2012, модель, № двигателя:  MX340U3 А106402, шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина,  прицеп): отсутствует, цвет: желтый, ПТС/ПСМ: 77 УО 827306, выдан:  Центральная акцизная таможня, мощность двигателя, л.с. (кВт): 462 (340).  дата выдачи паспорта: 26.04.2012.  

В порядке реализации достигнутых договоренностей 31.10.2012 между  ООО «ПТК» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), при участии  ООО «Расцвет» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Р- 7637-01-01-С-01 указанного транспортного средства.  

Пунктами 4.3, 4.4 договора № ОВ/Р-7637-01-01 на лизингополучателя  возложена обязанность вносить за пользование предметом лизинга  лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 3.1 Типовых  правил предоставления транспортных средств в лизинг (приложение № 1 к  договору).  

В период действия договора лизинга № ОВ/Р-7637-01-01  лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.  

Руководствуясь пунктом 9.4 Типовых правил предоставления  транспортных средств в лизинг, предусматривающего право лизингодателя  отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном  порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты  лизинговых и иных платежей более чем на 30 календарных дней, АО  «Сбербанк Лизинг» (основываясь на факте наличия задолженности по  лизинговым платежам в размере 237 097 руб. 32 коп.) в одностороннем  порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив уведомление   № 174 от 02.11.2016 о его расторжении.  

 В соответствии с пунктом 9.5. Типовых правил предоставления  транспортных средств в лизинг, являющихся Приложением № 1 и  неотъемлемой частью договора, соглашение считается расторгнутым с даты,  указанной в уведомлении лизингодателя. Таким образом, договор лизинга  расторгнут с 02.11.2016. Предмет лизинга возвращен банку согласно акту  изъятия от 04.02.2017.  

29.06.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Расцвет» заключено  Соглашение к Договору лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 от 31.10.2012 о  последствиях расторжения договора лизинга.  

Пунктом 1 соглашения предписано, что таковое заключено в целях  полного урегулирования обязательств, возникших вследствие расторжения  договора лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 от 31.10.2012 и № ОВ/Р-7637-03-01 от  31.10.2012.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны установили  последствия расторжения договора лизинга и определили завершающую  обязанность одной из сторон в связи с его расторжением (сальдо встречных  обязательств).  

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что завершающая  обязанность одной из сторон в связи с расторжением договора лизинга  (сальдо встречных обязательств) определяется как разность между ценой  

продажи изъятого предмета лизинга лизингодателем и суммой неуплаченных  платежей по договору лизинга. Если полученная лизингодателем от продажи  изъятого предмета лизинга сумма, будет меньше, чем сумма неуплаченных  платежей по договору лизинга, то сальдо встречных обязательств подлежит  уплате лизингополучателем лизингодателю. Если полученная  лизингодателем от продажи изъятого предмета лизинга сумма, будет меньше,  чем сумма неуплаченных платежей по договору лизинга, то сальдо  встречных обязательств подлежит уплате лизингодателем  лизингополучателю.  

В силу пункта 3.4 соглашения лизингодатель в связи с расторжением  договора лизинга обязан уплатить лизингополучателю сальдо встречных  обязательств в размере 1 200 000 руб.  

Указанная денежная сумма перечислена банком по платежному  поручению № 8226 от 21.07.2017. При этом, с учетом наличия постановления  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по  Магаданской области от 08.06.2017 об обращении взыскания на право  требования должника – ООО «Расцвет» на получение денежных средств от  реализации предмета лизинга по договорам № ОВ/Р-7637-01-01 от 31.10.2012  и № ОВ/Р-7637-03-01 от 31.10.2012, платеж совершен на депозитный счет  указанного структурного подразделения органа принудительного  исполнения.  

Полагая, что перечисленные обстоятельства, указывающие на  фактическое отсутствие встречного предоставления со стороны кредитной  организации, позволяют квалифицировать соглашение от 29.06.2017 в  качестве кабальной сделки, ООО «Расцвет» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Оценив существо достигнутых сторонами договоренностей, суд  приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения входят в сферу  регулирования параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Закона о лизинге.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

В силу статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды  могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и  других природных объектов.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю,  является собственностью лизингодателя.  

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к  лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не  установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге).  

В силу статьи 19 Закона о лизинге договором финансовой аренды  может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь  срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В  общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), по  общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с  прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя -  в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу  статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении  лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда  лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от  оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих  документов.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления  Пленума № 17 при залоге предмета лизинга подлежат учету также  правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении  права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц,  после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если  залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том,  что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга  (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо,  основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то  суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем,  должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352  ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю,  осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при  исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в  соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение  лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей,  предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора  лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих  обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга  прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом  положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не  подлежат.  

Совокупность приведенных нормативных предписаний и указаний по  их толкованию и применению позволяет констатировать, что распоряжение  предметом финансовой аренды лизингодателем происходит в момент  заключения договора выкупного лизинга, в связи с чем определяющим для  решения вопроса о возникновении у лизингополучателя права собственности  на спорные объекты является надлежащее исполнение обязательств по  внесению платежей, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в  разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и  договором лизинга.  

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора  лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при  неисполнении лизингополучателем на срок более 30 календарных дней по  истечении установленного договором срока платежа либо при исполнении  обязательства по перечислению лизинговых платежей не в полном объеме,  предусмотрена п. 9.4, 9.5 Типовых правил предоставления транспортных  средств в лизинг, что соответствует положениям статьи 310, пункта 3 статьи  450 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статьями 13, 17 Закона о лизинге  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей,  не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии  с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель  вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с  

расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.  3.4 Постановления).  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование  определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга,  она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между  размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и  размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).  

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи  предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен  осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом  лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК  РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в  отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в  будущем (п. 6 Постановления).  

 При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование  рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной  форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой  компании не говорит о возврате финансирования.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи  финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую  услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во  владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества  возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его  доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный  интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств,  поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной  деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным  только при возврате с прибылью денежных средств.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем  осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору  купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата  фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты  реализации изъятого имущества.  

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения  договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех,  

которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях  об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных  случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям  специальных норм.  

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных  законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих  ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  

«О свободе договора и ее пределах». 

 В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16  от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», соответствии с пунктом  2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой  нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение  ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону,  либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте  нормы).  

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия договора  лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 лизингополучатель прекратил внесение  лизинговых платежей.  

Руководствуясь пунктом 9.4 Типовых правил предоставления  транспортных средств в лизинг, предусматривающего право лизингодателя  отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном  порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты  лизинговых и иных платежей более чем на 30 календарных дней, АО  

«Сбербанк Лизинг» (основываясь на факте наличия задолженности по  лизинговым платежам в размере 237 097 руб. 32 коп.) в одностороннем  порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив уведомление   № 174 от 02.11.2016 о его расторжении.  

 В соответствии с пунктом 9.5. Типовых правил предоставления  транспортных средств в лизинг, являющихся Приложением № 1 и  неотъемлемой частью договора, соглашение считается расторгнутым с даты,  указанной в уведомлении лизингодателя. Таким образом, договор лизинга  расторгнут с 02.11.2016. Предмет лизинга возвращен банку согласно акту  изъятия от 04.02.2017.  

Спорное соглашение от 29.06.2017 к договору лизинга № ОВ/Р-7637- 01-01 от 31.10.2012 заключено сторонами в целях упорядочения последствий  расторжения договора лизинга, определения завершающей обязанности  одной из сторон в связи с его расторжением (сальдо встречных обязательств)  (пункт 3 соглашения).  

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от  29.06.2017 изъятый предмет лизинга был реализован лизингодателем по  договору купли-продажи от 29.05.2017 по цене 2 836 000 рублей.  

В силу пункта 3.4 соглашения от 29.06.2017 стороны пришли к  соглашению, что лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга  обязан уплатить Лизингополучателю сальдо встречных обязательств в  размере 1 200 000 руб.  

При определении сальдо встречных обязательств сторонами была  учтена вся совокупность произведенных лизинговых платежей, стоимость, по  которой транспортное средство реализовано банком после изъятия предмета  лизинга.  

Таким образом, условиями указанного Соглашения АО «Сбербанк  Лизинг» и ООО «Расцвет» в полном объеме определили последствия  расторжения Договора лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 от 31.10.2012.  

Заключение указанного Соглашения соответствует положениям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от  06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», Постановления Пленума  ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», а также  статье 453 ГК РФ.  

Пунктом 3.5 соглашения от 29.06.2017 установлено, что лизингодатель  уплачивает лизингополучателю денежные средства в счет исполнения  обязательства по уплате сальдо встречных обязательств в сумме, указанной в  пункте 3.3 Соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента подписания  настоящего соглашения.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением  судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по  Магаданской области от 08.06.2017 обращено взыскание на право требования  должника ООО «Расцвет», на получение денежных средств с реализации  движимого имущества, являвшегося предметом лизинга по договорам  

 № ОВ/Р-7637-03-01 и № ОВ/Р-7637-03-01, в сумме 1 636 956,90 рублей.  Резолютивная часть постановления органа принудительного исполнения  содержало указание на необходимость перечисления денежных средств на  депозитный счет подразделения службы судебных приставов.  

Указанное Постановление направлено на исполнение АО «Сбербанк  Лизинг».  

Платежным поручением № 8226 от 21.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг»  перечислило денежные средства в размере 1 200 000 руб., предусмотренные  пунктом 3.4 Соглашения, на депозитный счет службы судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве)в рамках исполнительного производства  взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику  имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему  лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в  том числе право требования по оплате фактически поставленных должником  товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и  другим.  

Согласно пункту 2 статьи 75 ФЗ Закона об исполнительном  производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право  получения денежных средств производится в порядке, установленном  статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на  дебиторскую задолженность.  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в  переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской  задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с  частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения  взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую  задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем  внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на  депозитный счет подразделения судебных приставов (пункты 1, 2 статьи 76  Закона об исполнительном производстве).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  постановление органа принудительного исполнения от 08.06.2017 об  обращении взыскания на право требования должника ООО «Расцвет», на  получение денежных средств с реализации движимого имущества,  являвшегося предметом лизинга по договорам № ОВ/Р-7637-03-01 и  

 № ОВ/Р-7637-03-01, в установленном порядке не отменено. 

Таким образом, с позиции приведенных нормативных предписаний,  действия ответчика были предприняты с соблюдением законодательства об  исполнительном производстве и могут быть расценены как согласующиеся с  положения заключенного сторонами договора от 29.06.2017.  

Оценив доводы ООО «Расцвет» в части пороков сделки от 29.06.2017,  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2  статьи 166 ГК РФ).  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных  условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная  сделка), может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего.  

По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки  кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее  заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях,  не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от  условий аналогичных сделок; возникновение тяжелых обстоятельств  

вследствие их стечения, то есть их неожиданность, невозможность  предвидеть или предотвратить; контрагент потерпевшего, зная о таком  тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним  сделку, воспользовавшись этим положением и преследуя свой интерес.  

В рассматриваемом случае суд констатирует отсутствие указанных  признаков.  

Соглашение от 29.06.2017 носило возмездный характер по отношению  к ООО «Расцвет», при этом встречная обязанность по перечислению  денежных средств в установленной сумме была выполнена АО «Сбербанк  Лизинг», с учетом особенностей, регламентированных законодательством об  исполнительном производстве. Перечисленные по платежному поручению  

 № 8226 от 21.07.2017 на депозитный счет территориального органа УФССП  исполнения, само по себе не опровергает приобретение ООО «Расцвет»  определенных имущественных благ, поскольку внесенные кредитной  организации денежные средства фактически направлены на исполнение  имущественных обязательств истца.  

Данное обстоятельство исключает признание факта заключения сделки  для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не  соответствующих интересу этого лица.  

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения  соглашения от 29.06.2017 ООО «Расцвет» действительно испытывало  финансовые затруднения: об этом, в частности, свидетельствует  прекращение внесения им лизинговых платежей по договорам № ОВ/Р-7637- 03-01 и № ОВ/Р-7637-03-01.  

Между тем истцом не представлено доказательств того, что, действуя с  достаточной степенью осмотрительности, ООО «Расцвет» было лишено  возможности предвидеть возникновение тяжелых обстоятельств и  предотвратить их.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 (Обзор практики применения  арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации) элементам состава, установленного для признания сделки  недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне  невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности,  чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого  вида.  

Суд также отмечает, что спорная сделка в своей содержательной части  объективно не может быть признана существенно отличающейся от условий  аналогичных сделок в соответствующей сфере.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ регламентировано, что требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Сторона, из поведения  которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать  сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать  при проявлении ее воли.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статья 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от  контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или  частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания  договора недействительным, за исключением случаев признания договора  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179  ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с  заведомо недобросовестными действиями этой стороны  

В рассматриваемом случае ООО «Расцвет» на этапе,  предшествовавшем заключению соглашения от 29.06.2017, а также  впоследствии, не выражало возражений относительно состава, объема  принятых обязательств, размера встречного предоставления со стороны АО  «Сбербанк Лизинг».  

Более того, на момент заключения соглашения от 29.06.2017 истец был  достоверно осведомлен о наличии неисполненных денежных обязательств:  перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. осуществлено АО  «Сбербанк Лизинг» на основании постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области,  которое было вынесено 08.06.2017, то есть до заключения оспариваемой  сделки.  

При таких обстоятельствах суд относится критически к утверждению  истца о заблуждении относительно предмета договора: характер  деятельности указанного лица и его статус профессионального участника  гражданского оборота предполагали принятие им достаточных и разумных  мер к установлению содержания и существа договоренностей, а также к  должной степени осмотрительности при заключении гражданско-правовых  возмездных сделок.  

Таким образом, законных оснований для признания соглашения от  29.06.2017 недействительным не имеется.  

С учетом констатации законности спорной сделки, требования истца о  применении последствий недействительности подлежат отклонению.  

Иные исковые требования, производные от основного, также не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в  арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно презумпции, регламентированной частью 2 статьи 69 АПК  РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 02.03.2018 по делу № А73-17978/2017 с участием тех  же лиц, установлено соответствие предусмотренного пунктом 3.1  соглашения от 29.06.2017 порядка определения сальдо встречных  обязательств предписаниям законодательства о финансовой аренде.  

Судом в рамках дела № А-73-17978/2017 констатирована  недоказанность того, что при определении цены продажи предмета лизинга  ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных  обязательств сторон. С учетом этого, суд пришел к выводу об  обоснованности использования при расчетах сальдо встречных обязательств  суммы, указанной в Соглашении сторон от 29.06.2017, и фактически  

перечисленной Банком. Финансовый результат сделки, заключенной между  сторонами, не образует для истца убыток.  

Обстоятельств, которые бы позволяли суду в рамках настоящего дела  прийти к иным выводам, истцом не приведено.  

Применительно к исковому требованию относительно подтверждения  законности действий представителя агента АО «Сбербанк Лизинг» суд  отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является  исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает  субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и  юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по  своему усмотрению.  

Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном  итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

В период судебного разбирательства судом истцу предлагалось  нормативно обосновать обращение с иском в арбитражный суд, а также  мотивы обращения с соответствующим требованием. Несмотря на это,  требования истца в соответствующей части поддержаны в первоначальном  виде.  

В рассматриваемом случае требование истца сформулировано в такой  постановке, при которой его удовлетворение не способно привести к какому- либо правовому результату: состав действий представителя агента АО  «Сбербанк Лизинг», о подтверждении которых заявлено истцом, не  конкретизирован. При этом само наличие договорных отношений между АО  «Сбербанк Лизинг» и агентом документально подтверждено.  

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также  предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку уплаты  государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ООО «Расцвет» в  в доход федерального бюджета.  

Вместе с тем пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражному суду предоставлено право, исходя из  имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты  государственной пошлины либо уменьшить ее размер.  

Принимая во внимание имеющиеся в материалах сведения о  действительном имущественном положении истца, суд находит возможным в  порядке реализации пункта 2 статьи 333.22 НК РФ и в рамках своих  дискреционных полномочий исключить взыскание пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук