АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2177/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А60-17825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-17825/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.05.2022);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 30.05.2022);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.07.2021).

В режиме веб-конференции принял участие ФИО5 (паспорт).

 

ФИО5 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс-Логистик» (далее - общество ТК «Экспресс-Логистик»), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее - общество «Севердорстрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс» (далее - общество ТК «Экспресс», должник) и взыскания с указанных лиц в пользу истца в солидарном порядке 2 579 696 руб. 01 коп.

ФИО5 25.04.2021 произведена публикация на сайте ЕФРСБ о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих общество ТК «Экспресс» лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора никто из потенциальных кредиторов общества ТК «Экспресс» к рассматриваемому иску не присоединился.

Определениями суда от 21.04.2021 и 21.07.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество ТК «Экспресс», ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК «Экспресс» привлечены ФИО1 и ФИО2, с которых в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскано 2 579 696 руб. 01 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

ФИО1 считает необоснованными выводы судов о наступлении объективного банкротства должника по состоянию на 30.06.2015; ссылается на то, что исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014, 2015 г. финансовое состояние должника являлось стабильным, его деятельность приносила прибыль, сумма активов должника соответствовала суммам пассивов, по расчетным счетам должника имелось движение денежных средств в значительном размере, а наличие неоплаченных долгов перед отдельными кредиторами (открытым акционерным обществом «Газпром», открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», Администрацией городского поселения Белоярский, общий размер задолженности перед которыми составлял 4 438 159 руб. 38 коп.) не свидетельствует об объективном банкротстве должника с учетом того, что в период 2014-2015 г. должник имел возможность рассчитаться с данными кредиторами за счет имеющихся на расчетных счетах денежных средств; в такой ситуации безрезультативность действий судебных приставов, исполнявших судебные акты по искам данных кредиторов, указывает на неэффективность и неполноту действий судебных приставов и не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии должника; данным обстоятельствам суды не дали надлежащую правовую оценку. ФИО1 указывает на то, что в связи с продажей им ФИО7 в апреле 2016 года доли в уставном капитале должника и передаче ему по акту от 20.04.2016 бухгалтерской документации, печати, электронной цифровой подписи он перестал быть контролирующим должника лицом и не обладает в настоящее время информацией и документами о финансовом состоянии должника, в связи с чем суд необоснованно возложил на него бремя доказывания обстоятельств, связанных с финансовым положением должника в период 2014 - 2015 г. 

ФИО1 считает, что не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не согласен с выводами судов о том, что непосредственными причинами банкротства должника являются сделки по уступке прав требований должника юридическим лицам, подконтрольным ФИО1 и ФИО2 (обществам с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой», ТК «Экспресс-логистик», Стройхаб»), действия по созданию «центров прибыли» и «центра убытков», по проведению альтернативной ликвидации должника; считает, что с учетом выводов судов об объективном банкротстве должника не позднее 30.06.2015, сделки и действия, совершенные в 2016 году, не могли стать причиной банкротства должника; судами степень влияния совершенных сделок на финансовое состояние должника не устанавливалась; позиция ФИО7 и ФИО9, являвшимися  участниками и руководителями должника в 2016-2017 г., относительно мотивов совершения сделок по уступке прав требований, о причинах прекращения деятельности должника, не выяснялась. ФИО1 ссылается на то, что уступленная дебиторская задолженность являлась нереальной к взысканию, дебиторы  находились в стадии банкротства, безвозмездная уступка должником требований к таким дебиторам являлась экономически целесообразной, поскольку освобождала должника от очевидно безнадежных к взысканию долгов без их включения в состав внереализованных расходов.   

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов об отнесении его к контролирующим должника лицам; одного только факта владения ФИО2 100% долей в уставном капитале закрытого акционерного общества «Транссервис» и 50% доли в уставном капитале общества «СеверДорСтрой» не является достаточным для вывода о вхождении общества «СеверДорСтрой» в одну группу компаний с должником и закрытым акционерным обществом «Транссервис»; ссылается на то, что вторым участником общества «СеверДорСтрой» является ФИО10, соответственно, без его согласия не могли совершаться сделки, поэтому ФИО2 не имел полного контроля над обществом «СеверДорСтрой», и не мог контролировать и деятельность должника;  то обстоятельство, что ранее ФИО2 и ФИО1 выступали в качестве учредителей и руководителей другого юридического лица со сходным наименованием, не означает, что ФИО2 имел возможность прямо или косвенно управлять должником.  

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, общество ТК «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ФИО1 являлся директором общества ТК «Экспресс» с 10.09.2014 по 26.04.2016 и он же в период с 12.08.2014 по 26.04.2016 являлся единственным участником общества. 

28.10.2015 создано общество ТК «Экспресс-Логистик» с тем же видом деятельности, в котором ФИО1 является также директором и единственным участником.

В апреле 2016 года ФИО1 продает 100% долю в уставном капитале общества ТК «Экспресс» ФИО7, с июля 2016 в качестве директора назначается ФИО9

ФИО5 на основании цепочки договоров цессии стал  правопреемником открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (далее - общество «Сибтрубопроводстрой») и является взыскателем задолженности общества ТК «Экспресс» в сумме 2 169 987 руб. 60 коп., образовавшейся на основании договора аренды техники от 15.09.2015 № Т/15 и взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-66760/2017.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-66760/2017 выдан исполнительный лист от 27.04.2018 № ФС027013908, который предъявлен к исполнению в УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 исполнительное производство № 31001/18/66004-ИП окончено в связи с отсутствием у должника – общества ТК «Экспресс» имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества ТК «Экспресс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 делу № А60-4561/2021 возбуждено дело о банкротстве общества ТК «Экспресс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 производство по делу № А60-4561/2021 о банкротстве общества ТК «Экспресс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО5 14.04.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО1, общества ТК «Экспресс-Логистик», ФИО2, общества «Севердорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК «Экспресс» и взыскания с указанных лиц в пользу истца в солидарном порядке 2 579 696 руб. 01 коп. (2 169 987 руб. 60 коп. + 409 708 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). 

В удовлетворении требований ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности обществ ТК «Экспресс-Логистик» и «Севердорстрой» судами отказано. В названной части судебные акты заявителями кассационных жалоб не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на то, что ФИО1 как руководитель общества ТК «Экспресс» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, несмотря на наличие у должника по состоянию на 30.06.2015 признаков объективного банкротства, и вместо принятия мер по погашению требований кредиторов или обращения в суд с заявлением о банкротстве должника ФИО1 в сентябре 2015 года взял в аренду технику по договору от 15.09.2015 № Т/15, в октябре 2015 создал новую компанию (общество ТК «Экспресс-Логистик») и с декабря 2015 года не планировал рассчитываться за аренду, в апреле-июне номинально продал свою долю в обществе ТК «Экспресс», сменил директора на ФИО9, являющегося массовым руководителем юридических лиц, при котором юридические лица исключаются из ЕГРЮЛ по причине недостоверных сведений, и начал вывод активов в пользу общества «ТК «Экспресс-Логистик», заключая договоры уступки права требования от 01.04.2016, от 06.04.2016, от 01.09.2016, выводя дебиторскую задолженность в размере более 9,7 млн. руб.  ФИО5  указывает на то, что действия по выведекнию активов, совершенные после формальной утраты ФИО1 должности директора должника также относятся к ответственности ФИО1, так как активы выводились в пользу подконтрольной ФИО1 компании – обществу ТК «Экспресс-Логистик», это было возможным, поскольку ФИО1 продолжал быть фактическим руководителем и контролирующим должника лицом.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является также совершение ФИО1, ФИО2, обществом ТК «Экспресс-Логистик», обществом «Севердорстрой» действий по доведению должника до банкротства.

При этом ФИО1 вменяются действия по безвозмездному переводу активов общества ТК «Экспресс» в пользу вновь созданной компании - общества ТК «Экспресс-Логистик» и в пользу общества «Стройхаб», а также ФИО1 и ФИО2 вменяются совместные действия по безвозмездному переводу активов общества ТК «Экспресс» в пользу компании, юридически подконтрольной ФИО2 - обществу «Севердорстрой».

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Суды правильно исходили из того, что поскольку обстоятельства, которые как считает ФИО5, являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом нормы о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), могут быть применены и к спорным правоотношениям в части, не противоречащей нормам статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона.

Суды установили, что в данном случае производство по делу № А60-4561/2021 о банкротстве общества ТК «Экспресс» прекращено определением арбитражного суда от 08.04.2021, а 14.04.2021 ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым иском, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 ссылается на неисполнение ФИО1, как руководителем общества ТК «Экспресс» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая должна была быть исполнена, по мнению истца, не позднее 01.08.2015, поскольку признаки объективного банкротства общества возникли 30.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд а том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таим образом, именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что возможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена  объективным отсутствием у должника имущества. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника и кредиторов должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период осуществления ФИО1 функций руководителя у общества ТК «Экспресс» возникла задолженность перед контрагентами в размере более 4 млн. руб.: обществом «Газпром» за период с 31.07.2014 в сумме 574 694 руб. 41 коп. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 по делу № А75-13134/2015), перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» - за период с 11.12.2014 по 30.12.2014 в сумме 1 217 400 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу № А60-43580/2015), перед Администрацией городского поселения Белоярский за период с 01.07.2014 по 28.10.2015 в сумме 2 592 064 руб. 97 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу № А60-6365/2016).

При этом, имея неисполненные перед кредиторами обязательства, общество ТК «Экспресс» заключает с обществом «Сибтрубопроводстрой» 15.09.2015 договор аренды (задолженность по которому явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и впоследствии была уступлена истцу), продолжая тем самым наращивать кредиторскую задолженность.

Кредиторская задолженность перед данными кредиторами так и осталась непогашенной; исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы ФИО1 о наличии у общества ТК «Экспресс» прибыли по итогам 2014 и 2015 года рассмотрены судами и не приняты в качестве обстоятельства, опровергающего тот факт, что задолженность в размере более 7 млн. руб. перед кредиторами так и осталась непогашенной, при этом ФИО1 не раскрыл причины роста задолженности, не представил в материалы дела доказательства осуществления им действий по выводу должника из кризисного состояния, напротив, из материалов дела видно, что, не погашая денежные обязательства, ФИО1 создает новое юридическое лицо с таким же видом деятельности, заключает с ним договоры уступки и переводит активы обществу ТК «Экспресс-Логистик», оставляя долги у общества ТК «Экспресс». 

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 30.05.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 4 млн. руб., имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2015, которую ФИО1 не исполнил, а продолжал наращивать кредиторскую задолженность, заключив договор аренды техники от 15.09.2015 № Т/15 и нарастив задолженность в размере в солидарном порядке 2 579 696 руб. 01 коп., ответственность за которую он должен нести в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды также признали обоснованными доводы ФИО5 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО1 и его бизнес партнера ФИО2, совместно контролировавших деятельность должника и совершивших совместные действия по выводу активов должника, что  в итоге привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом в случае совершения недействительных сделок, причинивших вред должнику

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период с 12.08.2014 по 26.04.2016 ФИО1 являлся единственным участником общества и с 10.09.2014 по 26.04.2016 занимал должность директора. Его бизнес-партнером  является ФИО2 Указанные лица выступали участниками и в разное время - руководителями общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс» ИНН 

<

***> (юридическое лицо со схожим с должником наименованием; ликвидировано 15.08.2014), основным видом деятельности которого также являлась деятельность в сфере грузоперевозок. ФИО2 является участником общества «Транссервис» (100% доли в уставном капитале; находится в процедуре банкротства) и общества «Севердорстрой» (50% доли в уставном капитале).

В рамках дела № А60-55170/2017 о банкротстве общества «Транссервис» установлено, что общество «Транссервис» и общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс» ИНН 

<

***> входят в одну группу компаний (определения от 05.05.2019 и 07.09.2018 по указанному делу).

Как следует из материалов дела, в 2016 году при наличии у общества ТК «Экспресс» задолженности перед контрагентами ФИО1 начинает осуществлять действия по выводу активов общества в виде дебиторской задолженности на аффилированных лиц (заключение договорв уступки прав требований): общество ТК «Экспресс-Логистик» (100% участие ФИО1), общество «Севердорстрой» (50% участие ФИО2), общество «Стройхаб» (ликвидировано после процедуры банкротства, долги которого перед бюджетом погашало общество «ТК «Экспресс-Логистик»).

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что у должника какого-либо иного имущества кроме дебиторской задолженности, не имелось, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что уступка прав требований должником обществам ТК «Экспресс-Логистик», «Севердорстрой», «Стройхаб» имело какое – либо встречное предоставление по договорам, заключенным в период с 11.01.2016 по 01.09.2016, при этом из имущественной массы должника в пользу общества «Севердорстрой», участником которой является ФИО2, выбыла дебиторская задолженность в размере более чем 22,5 млн руб.; с данным обществом фактически заключались сделки, недоступные обычным участникам гражданского оборота, что с учетом иных приведенных выше обстоятельств не может не вызывать разумные сомнения в автономности действий ответчиков, формируя при этом закономерный вывод о согласованности действий ФИО1 и ФИО2 по заключению последовательных сделок с целью выводов активов, суды на основании совокупности данных обстоятельств пришли к выводу о том, что и ФИО1 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами, совершающими совместные действия по выводу активов должника.

Судами также установлено, что фактически деятельность общества ТК «Экспресс» прекращается с 2016 года, о чем свидетельствуют содержащиеся в регистрационном деле справки налогового органа от 19.02.2018 № 185О о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, от 19.02.2018 № 185С об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам, а также представленная налоговым органом по запросу суда бухгалтерская отчетность общества ТК «Экспресс» за 2018-2019 годы с нулевыми показателями.

В рассматриваемом случае ФИО1 не раскрыты мотивы заключения договоров уступки прав требования на столь значительную сумму на безвозмездной основе, а также экономическая целесообразность создания нового юридического лица при наличии уже имеющегося бизнеса с аналогичным видом деятельности.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, учитывая, что действия ФИО1, направленные на создание модели ведения бизнеса, которая повлекла за собой целенаправленное неисполнение обязательств перед кредиторами по уплате задолженности и планомерный перевод активов общества в виде дебиторской задолженности в значительном размере вновь созданному ФИО1 юридическому лицу и юридическим лицам, подконтрольным партнеру ФИО1 по бизнесу - ФИО2 (создание центров «прибыли» и «убытков»), преследовали цель прекращения деятельности должника неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, а также что требования истца образовались непосредственно до смены руководителя и участника должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, подтверждающие наличие у должника имущества, обеспечение его сохранности и передачу вновь назначенному руководителю в целях возможного удовлетворения требований кредиторов, о наличии которых было очевидно известно, не представлены, суды пришли к выводу о том, что совместные действия ФИО1 и ФИО2 привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротств в размере непогашенных требований кредитора ФИО5

Доводы о том, что ФИО2 не относится к контролирующим должника лицам, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках дела № А60-55170/2017, и установив, что ФИО2 наравне с ФИО1 являлся руководителем группы компаний, в которую входил должник, и определял поведение должника в отношениях с иными предприятиями группы компаний, касающееся отчуждения в пользу данных предприятий активов общества в виде дебиторской задолженности, и именно деятельность по заключению соответствующих договоров уступки прав требования привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения ФИО1 и наряду с ним ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК «Экспресс» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров цессии, поскольку уступка прав требований к обществам с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1», «Висстрой», «СП-Гейзер», «Стройцентр» не повлияла, а к обществу «Карьер Полуночный» - существенно не повлияла на возникновение признаков неплатежеспособности у должника, так как данные общества находились в предбанкротом состоянии и  уступленная задолженность обладала явными признаками нереальности ко взысканию, следовательно, совершение сделок не нарушило прав кредиторов должника и не привело к возникновению убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при непосредственном влиянии ФИО1 на бизнес-процессы от должника в пользу аффилированных лиц выбыла дебиторская задолженность более чем на 34,5 млн руб., при этом доказательств реальной возмездности договоров цессии не представлено, реальные мотивы заключения договоров цессии не раскрыты, отсутствуют объяснения длительного бездействия аффилированных цессионариев по неоплате цессий, действий, направленных на попытку провести расчет с иными контрагентами (в частности, с правопредшественником ФИО5) до «альтернативной» ликвидации должника, не представлено.

ФИО1 не доказано, что дебиторы на момент совершения сделок были платежеспособны, что имущественная сфера кредиторов общества ТК «Экспресс» никоим образом не пострадала, что внедренная схема ведения бизнеса имела под собой разумное экономическое обоснование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.  

Суд  округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа усматривает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах,  свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда  округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022, отменить.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-17825/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова