АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-6876/2016

г. Калуга

21 » октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена       17.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме         21.10.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ФИО2

 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2, паспорт,

 

ФИО3 - представитель по 

устному ходатайству, паспорт, 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А35-6876/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными торгов и договора № 1 от 17.07.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными торгов и договора от 22.03.2018, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ИП ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 (судья Москвина Т.Н.) в удовлетворении заявления ФИО2 к ИП ФИО7, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает, что при формировании лотов арбитражными управляющими нарушили принцип единства судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено. 

Финансовый управляющий ФИО6, ИП ФИО7 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заявлении суда кассационной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о допуске к участию в деле для представления его интересов ФИО3

Судебная коллегия кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, с учетом ч.4 ст. 61 АПК РФ, приходит к выводу о его удовлетворении. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего ФИО6, ИП ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщением № 77230172067, опубликованным в газете «Коммераснтъ» № 93 от 27.05.2017, финансовым управляющим ФИО4 объявлены торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, в составе двух лотов: Лот № 1 - земельный участок, общей площадью 248,00 кв. м, с кадастровым номером 46:21:030201:115, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных нужд, расположенный по адресу: Курская обл., Советский р-н, с/с Верхнерагозецкий, д. Ефросимовка; Лот № 2 - одноэтажное нежилое здание АЗС, общей площадью 19,60 кв. м, лит. В, Г, Г1, инв. № 38:236:002:000074180, кадастровый (или условный) номер 46:21:030201:256, расположенное по адресу: Курская обл., Советский р-н, с/с Верхнерагозецкий, д. Ефросимовка.

Начальная цена продажи имущества, входящего в состав Лота № 1 - 24 500 руб., Лота № 2 - 6 373 500 руб.

Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 17.01.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 1, согласно которому продавец обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество, входящее в состав Лота № 1 - земельный участок общей площадью 248,00 кв. м с кадастровым номером 46:21:030201:115 категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных нужд, расположенный по адресу: Курская обл., Советский р-н, с/с Верхнерагозецкий, д. Ефросимовка.

Цена продажи имущества соответствует предложению покупателя о цене имущества, указанному в заявке на участие в торгах и составляет 24 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В части Лота № 2 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщением № 77230254435, опубликованным в газете «Коммераснтъ» № 225 от 02.12.2017, финансовым управляющим ФИО6 объявлено о продаже посредством публичного предложения имущества должника, являющегося предметом залога: Лот № 1 - одноэтажное нежилое здание АЗС общей площадью 19,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 46:21:030201:256, расположенное по адресу: Курская обл., Советский р-н, с/с Верхнерагозецкий, д. Ефросимовка.

Начальная цена продажи имущества составляет 5 736 150 руб.

Между финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) 22.03.2018 заключен договор купли-продажи имущества № 2, согласно которому продавец обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество, входящее в Лот № 1 - одноэтажное нежилое здание АЗС общей площадью 19,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 46:21:030201:256, расположенное по адресу: Курская обл., Советский р-н, с/с Верхнерагозецкий, д. Ефросимовка.

Цена продажи имущества соответствует предложению покупателя, заявленному на торгах и составляет 1 722 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что, что арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО6 при проведении торгов был нарушен закрепленный в статьях 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении спора ФИО2 представил договор купли-продажи № 12 от 15.07.2011, согласно которому Администрация Советского района Курской области (продавец) обязуется передать ФИО2 (покупатель) в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:21:030201:115, находящийся по адресу: 306600, Курская область, Советский район, Верхнерагозецкий сельсовет, д. Ефросимовка, разрешенное использование - для производственных нужд в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося неотъемлемой частью, общей площадью 248 кв. м.

На участке имеется нежилое здание, металлические контейнеры типа ТРК, находящиеся в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.05.1998 (пункт 1.2 договора).

Согласно Постановлению Главы Администрации Советского района Курской области от 31.08.1995 и свидетельству о праве собственности на землю земельный участок общей площадью 248 кв. м был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис» в бессрочное пользование.

В силу договора купли-продажи от 28.05.1998 ТОО «Фирма «Сервис» продало ФИО2 АЗС в д. Ефросимовка Советского района Курской области, состоящую из отдельно стоящего кирпичного здания, общей площадью 19,6 кв. м, двух контейнеров типа ТРК и электроподстанции.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение ООО «Землемер» от 28.03.2017, согласно выводам которого земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с/с Верхнерагозецкий, д. Ефросимовка, кадастровый номер 46:21:030201:115 фактически расположен на противоположной (от предполагаемой) стороне дороги по направлению на юго-запад, в 125 метрах от фактического расположения АЗС с кадастровым (или условным) номером 46-46-22/0055/2011-487 в полосе отвода автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж.

Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 28.06.2018, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером 46:21:030201:115 выявлено, что основной характеристикой уточняемого земельного участка является площадь 248 кв. м, а также на данном земельном участке отсутствуют строения и сооружения. По данным фактического осмотра местности и геодезической съемки выявлено, что АЗС с кадастровым номером 46:21:030201:256, расположена на земельном участке 46:21:030502:12.

Согласно письменному мнению Управления Росреестра по Курской области в кадастре ЕГРН связь земельного участка с кадастровым номером 46:21:030201:115 и нежилого здания АЗС с кадастровым номером 46:21:030201:256 не установлена.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2019 № 1923/27.1-3 на земельном участке общей площадью 248 кв. м с кадастровым номером 46:21:030201:115, расположенном по адресу: Курская область, Советский район, Верхнерагозецкий с/с, д. Ефросимовка, не имеется одноэтажного нежилого здания АЗС общей площадью 19,6 кв. с кадастровым номером 46:21:030201:256, расположенного по адресу Курская область, Советский район, Верхнерагозецкий с/с, д. Ефросимовка. Установлено, что спорное здание находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 46:21:030201:115, фактически расположено в полосе отвода автомобильной дороги Курск-Воронеж на земельном участке с кадастровым номером 46:21:000000:27. Также в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:21:030201:115 никаких одноэтажных нежилых зданий АЗС не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 46:21:000000:27 является собственностью Российской Федерации.

Довод ФИО2 о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы правомерно отклонен судами в связи со следующим. 

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Проанализировав заключение эксперта от 21.03.2019 № 1923/27.1-3, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу от 13.12.2018, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперту для проведения экспертизы были направлены все материалы по данному обособленному спору, в том числе документы, представленные ФИО2 в обоснование заявленных требований. Данный факт отражен также в поступившем в материалы дела заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении от 21.03.2019 № 1923/27.1-3 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

С учетом изложенного, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, довод заявителя о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, на котором оно расположено, также обосновано отклонен судами как несостоятельный, поскольку связь спорного земельного участка со спорным нежилым зданием АЗС должником не доказана.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, либо кредиторов оспариваемыми торгами, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях финансовых управляющих злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Ссылка кассатора на представленный им договор ипотеки от 28.09.2011, где в качестве залога указано спорное имущество, также правомерно не принята судами, поскольку не доказывает связи спорного земельного участка со спорным нежилым зданием АЗС.

Представленные в материалы дела документы, пояснения регистрирующего органа, а также заключение эксперта, опровергают связь спорных объектов недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А35-6876/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1