АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-5699/2021

26.08.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

30.08.2021 – дата изготовления резолютивной части решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора аренды  недвижимого имущества № 08 от 23.11.2016, признании договора действующим,

 

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (далее по тексту ООО «СТЭС») с иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора аренды недвижимого имущества № 08 от 23.11.2016, признании договора действующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на перешедшее ему на основании Соглашения от 01.04.2018 право аренды недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площадью 115,6 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, используемых под магазин продовольственных товаров, являющихся объектом договора № 08 аренды недвижимого имущества от 23.11.2016. Однако 09.06.2021 истец был ознакомлен с уведомлением ООО «СТЭС» № 176 от 11.05.2021 о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества в одностороннем порядке истец считает необоснованным, поскольку он никогда не допускал просрочки арендных платежей, не допускал существенных нарушений условий указанного договора аренды. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактическое отсутствие причин для одностороннего расторжения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны статьи 309, 310, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, сославшись на следующее.

В соответствии с условиями договора аренды, расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями произведен в соответствии с Порядком определения величины арендной платы за пользование общим имуществом МКД, находящихся в управлении ООО «СТЭС», являющегося приложением к Приказу ООО «СТЭС» от 25.12.2012 № 265-ПР. К истцу применены ставки арендной платы и коэффициенты  к ним без права реализации алкогольной продукции. Между тем, от начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в адрес ответчика поступила информация о неоднократных фактах незаконной розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в арендованных истцом помещениях. Таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил пункт 4.3.1 договора, в котором его обязанностью было использование полученного в аренду имущества исключительно по назначении в соответствии с условиями данного договора, а именно – размещение магазина продовольственных товаров, без права продажи алкогольной продукции. Таким образом, расторжение договора аренды в одностороннем порядке произведено на основании пункта 6.2 договора аренды недвижимого имущества № 08 от 23.11.2016.

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск ответчик указал, что заявление на замену стороны (арендатора) и просьбой применить коэффициент  0,5 (применяется для размещения объектов общественного питания без права  реализации алкогольной продукции) написано непосредственно предыдущим арендатором. Соглашение о замене стороны арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 08 от 23.11.2016, в котором также применен новый коэффициент к арендной плате, за счет чего арендная плата была уменьшена, подписано, в том числе самим истцом. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что последний знал о коэффициенте вида деятельности 0,5 и особенностях его применения к определенному виду деятельности. Кроме того, поскольку договор аренды недвижимого имущества № 08 от 23.11.2016 был заключен на неопределенный срок, арендатор был вправе отказаться от его дальнейшего исполнения в любой момент на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТЭС», представляющим интересы собственников МКД № 405 в г. Стрежевом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 08 аренды недвижимого имущества от 23.11.2016 (л.д. 9-13), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  нежилые помещения, общей площадью 115,6 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, подъезд № 1, для размещения магазина продовольственных товаров (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2017. Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.3.1 указанного договора аренды, одной из обязанностей арендатора являлось использование полученного в аренду имущества исключительно по назначению в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт передачи имущества в аренду сторонами спора не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что арендная плата, указанная  изначально в пункте 3.1 настоящего договора аренды, была определена на основании Порядка определения величины арендной платы за пользование общим имуществом МКД, находящихся в управлении ООО «СТЭС», являющегося приложением к Приказу ООО «СТЭС» от 25.12.2012 № 265-ПР. К расчету арендной платы применялся коэффициент вида деятельности в размере 1,3 для осуществления торговли, общественного питания с правом реализации алкогольной продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО3 от 20.03.2018 о замене стороны арендатора по указанному договору и применении для расчета арендной платы коэффициента 0,5 (л.д. 45), между сторонами и ИП ФИО1 заключено Соглашение от 01.04.2018 о замене стороны арендатора в договоре аренды недвижимого имущества № 08 от 23.11.2016 (л.д. 14-15).

Указанным Соглашением от 01.04.2018 также были внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, арендная платы была уменьшена. Из пояснений ответчика следует, что расчет арендной платы производился с применением коэффициента 0,5  (без права  реализации алкогольной продукции).

Согласно пояснениям ответчика в период действия указанного договора аренды, от начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области поступила информация о неоднократных фактах незаконной розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в арендованном истцом помещении.

Факт реализации/ предложения к реализации истцом алкогольной продукции в арендованных помещениях подтверждается представленными в материалы дела Справками МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 30.03.2021 (л.д. 19-20), а также актом от 30.06.2021 осмотра арендуемого подвального  помещения по адресу: 

<

...>, пом. 62, 70, 71 (л.д. 51).

Таким образом, истцом был нарушен порядок использования арендованного имущества (использование имущества не в соответствии с условиями договора аренды), поскольку по условиям договора и указанной в нем с учетом Соглашения от 01.04.2018 размера арендной платы, истец должен был использовать данное имущество для размещения магазина продовольственных товаров, без права продажи алкогольной продукции.

При этом судом учтено, что основанием для заключения Соглашения о замене стороны арендатора и уменьшения размера месячной арендной платы, послужило заявление предыдущего арендатора, в котором последний просил применить коэффициент 0,5, соответствующий для размещения объектов общественного питания без права  реализации алкогольной продукции. Таким образом, как предыдущему арендатору, так и истцу было известно о соответствующих коэффициентах, применяемых арендодателем при определении размера арендной платы исходя из вида осуществляемой арендатором деятельности.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 6.2.1 рассматриваемого договора аренды он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке при использовании арендатором арендованного имущества в целом или его части  не в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.2.1 рассматриваемого договора, ООО «СТЭС» вручило 09.06.2021 истцу уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 08 от 23.11.2016 в одностороннем порядке исх. № 176 от 11.05.2021 (л.д. 16).

Таким образом, решение ООО «СТЭС» об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества № 08 от 23.11.2016, оформленное в виде  уведомления  исх. № 176 от 11.05.2021 является законным и обоснованным, соответствует положениям заключенного договора аренды и нормам действующего законодательства.

В свою очередь, доводы истца, касательно отсутствия с его стороны допущенных нарушений пользования арендованным имуществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, дополнительным обстоятельством, подтверждающим законный характер одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора аренды, является то обстоятельство, что с 01.11.2017 он считался заключенным на неопределенный срок.

Неопределенный срок договора аренды - это неизвестный заранее период, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не требуется обоснования причин такого отказа, достаточно волеизъявления одной стороны такого договора.

Ответчик воспользовался своим правом, отказавшись от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этой связи, договор аренды недвижимого имущества № 08 от 23.11.2016 считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           Д. А. Соколов