АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31382/2018

Дело № А57-33228/2016

г. Казань

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 

по делу № А57-33228/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» о взыскании судебной неустойки 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс», автодорога «Балтия» Красногорского района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Саратовского филиала, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию (МО) «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» (далее – администрация) об обязании проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> имени Чернышевского Н.Г., дом 7, к жилому дому № 7 по 4-му проезду имени Чернышевского Н.Г. г. Саратова; выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> имени Чернышевского Н.Г., дом № 7, в соответствии с принятыми проектными решениями, действующими строительными нормами и правилами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, суд обязал МО «Город Саратов» в лице администрации за счет казны МО «Город Саратов» в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения помещений многоквартирного жилого дома (МКД) бесперебойным горячим водоснабжением: проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> имени Чернышевского Н.Г., дом 7, к жилому дому № 7 по 4-му проезду имени Чернышевского Н.Г. г. Саратова; выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> имени Чернышевского Н.Г., дом № 7, в соответствии с принятыми проектными решениями, действующими строительными нормами и правилами.

Позднее ООО «Жилищник» (ИНН 

<

***>) было переименовано в ООО «Жилищник Заводской» (ИНН 

<

***>).

09.08.2022 ООО «Жилищник Заводской» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ООО «Жилищник Заводской» о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А57-33228/2016 удовлетворено в части.

С МО «Город Саратов» в лице администрации за счет казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Жилищник Заводской» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017, начиная со следующего дня после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции до момента исполнения решения суда в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор по делу носит административный характер. 

Поскольку спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, применить меры гражданско-правовой ответственности в настоящем случае не представляется возможным, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, каждый собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств положения статьи 12 ГК РФ предусматривают присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, поскольку МО «Город Саратов» является собственником спорного имущества, арбитражный суд, принимая решение по настоящему делу, основываясь именно на указанных положениях гражданского законодательства, пришел к выводу об обязанности ответчика проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> имени Чернышевского Н.Г., дом 7, к жилому дому № 7 по 4-му проезду имени Чернышевского Н.Г. г. Саратова; выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> имени Чернышевского Н.Г., дом № 7, в соответствии с принятыми проектными решениями, действующими строительными нормами и правилами, дабы устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца.

Указанное свидетельствует, что ответчиком допущено неисполнение именно гражданско-правовых обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, а спор носит административный характер, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. 

Соответственно, в данном случае возможно применение мер гражданско-правовой ответственности к МО «Город Саратов», как собственнику спорного имущества, за неисполнение решения суда.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11- П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 по делу № А57-33228/2016 не исполнено. Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 15.12.2017, то есть более пяти лет назад.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП по Саратовской области от 17.11.2022 на определение суда первой инстанции от 02.11.2022 по настоящему делу, поступившего с материалами исполнительного производства № 16719/20/64046-ИП, следует, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено (не прекращено), исполнительный лист находится на исполнении.

Возражая относительно требований заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик указывал на разработку проектной документации и заключение концессионного соглашения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Наличие муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2028 годы», утвержденной постановлением администрации МО «Город Саратов» от 13.10.2017 № 2938, а также разработка и утверждение проектной (рабочей) документации не снимает с ответчика обязанности по исполнению судебного решения по настоящему делу в полном объеме.

Не освобождает ответчика от исполнения решения по настоящему делу и заключение ответчиком концессионного соглашения.

Как следует из отзыва ПАО «Т Плюс», между ИО «Город Саратов» и ПАО «Т Плюс» заключено концессионное соглашение от 06.11.2019 № 1, согласно условиям которого ПАО «Т Плюс» (концессионер) обязуется за свой счет реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежат МО «Город Саратов».

Как установлено судом, объекты, являющиеся предметом исполнительного производства по настоящему делу, входят в указанное концессионное соглашение согласно инвестиционной программе.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что он лишен возможности исполнить решение суда по настоящему делу в связи с заключением указанного соглашения.

Собственником объектов, входящих в предмет соглашения, является МО «Город Саратов», заключение концессионного соглашения № 1 не подразумевает выбытие ответчика из обязательства перед взыскателем в рамках их правоотношений, не освобождает ответчика от исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, судебное решение по настоящему делу вступило в законную силу 15.12.2017, а концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик, заключено 06.11.2019, то есть почти два года спустя после вступления в силу решения.

Вопреки требованиям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, ответчиком при заключении концессионного соглашения не учтены сроки и мероприятия, возложенные на ответчика вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Отсутствие у ответчика денежных средств в данном случае также не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение решения суда.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, финансовый орган МО, как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу МО и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении судебного акта по настоящему делу, так как судебный акт вступил в законную силу 15.12.2017, то есть более пяти лет назад.

Непринятие ответчиком – МО и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного судебным актом.

Неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в МКД, управляемом истцом, который согласно решению суда обязан обеспечить бесперебойное горячее водоснабжение надлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представителем администрации заявлено о чрезмерности суммы заявленной судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки до 500 руб. в день, начиная со следующего дня после вступления в законную силу постановления суда до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

Указанная сумма неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

Довод администрации о том, что с заявлением о взыскании судебной неустойки обратилось ненадлежащее лицо, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с иском по делу обратилось ООО «Жилищник». Позднее ООО «Жилищник» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО «Жилищник Заводской» (ИНН 

<

***>).

Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А57-33228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков