АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14312/2018

г. Владивосток

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 14.05.2018 № 14), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю  от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении № 02-139/2018.

В ходе рассмотрения спора заявитель требование полагает, что правовых оснований для привлечения его к административной ответственности у  Управления Росприроднадзора не имелось. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, и административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.  

При передаче во владение и пользование объектов системы водоотведения по договору аренды обществу собственником указанных объектов техническая документация не передавалась ввиду ее фактического  отсутствия по причинам, не зависящим от заявителя.  Как пояснил заявитель, отсутствие у него  технической документации на эксплуатируемый объект: систему водоотведения, в том числе сети, канализационные колодцы и здание очистных сооружений, не позволяет обществу обратиться в уполномоченный орган за заключением договора водопользования. Также заявитель указал, что, как арендатор указанных сооружений, не обладает объемом прав собственника на изготовление технической документации на арендуемую им систему водоотведения, необходимой для заключения договора водопользования.

Заявитель полагает, что вмененное обществу правонарушение выявлено Управлением Росприроднадзора с грубыми нарушениями установленной  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ процедуры проведения проверок.  По мнению общества, Управлению  надлежало провести внеплановую проверку по согласованию с органами прокуратуры,  а не рейдовое мероприятие, которое не было заранее запланировано ответчиком. В этой связи считает, что доказательства наличия факта совершения обществом вмененного ему правонарушения собраны с нарушением закона. 

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Полагает, что правовые основания для привлечения общества к предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения имелись. Считает, событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанными. По мнению ответчика, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений Управления в ходе проведенных  им контрольных мероприятий  необоснованны. 

Управление указало, что управляющая компания осуществляет сброс сточных вод организованным выпуском в водный объект р. Шкотовка, следовательно, должно было принять меры по получению правоустанавливающих документов в сфере водопользования. Полагает, что при  принятии в пользование очистные сооружения ООО «УК-Комфорт» было известно об их неисправном состоянии и несоответствии требованиям природоохранного законодательства.

По мнению ответчика, несмотря на то, что очистные сооружения находятся на балансе администрации Шкотовского муниципального района, фактическую эксплуатацию организованного выпуска сточных вод с. Центральное осуществляет ООО «УК-Комфорт», как арендатор данных сооружений, который не лишен права требовать от арендодателя  предоставления необходимой технической документации на переданное в аренду имущество.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 в Управление Росприроднадзора поступило письмо Приморского территориального управления Росрыболовства  от этой же даты № 15-14/662 с информацией о выявлении его Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды обитания при проведении административного расследования в отношении ООО «УК-Комфорт» по факту совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 8.14 КоАП РФ факта сброса управляющей компанией  канализационных вод в водный объекта  без разрешения на пользование данным объектом. К письму Приморского территориального управления Росрыболовства приложило письмо ООО «УК-Комфорт»  с изложением обстоятельств передачи управляющей компании в пользование очистных сооружений, процедуры очистки и сброса сточных вод в реку и информации об отсутствии у общества разрешения  на пользование водным объектом.

С целью проверки полученной информации, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства  в водоохраной зоне  ввозного объекта – р. Шкотовка, приказом  руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.05.2018 № 408  назначено проведение рейдового мероприятия  в указанном районе.

Рейдовое мероприятие проведено должностным лицом Управления Росприроднадзора в виде обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований 16.05.2018 с фотофиксацией обследуемой территории, по результатам которого выявлено, что на момент обследования территории водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы реки р. Шкотовка очистные сооружения в с. Центральное являлись  действующими, здание очистных сооружений находится в заброшенном состоянии, сброс канализационных сточных вод из с. Центральное осуществляется в р. Шкотовка организованным выпуском.

На основании полученной в ходе обследования территории водоохранного объекта информации Управление Росприроднадзора  письмом от 17.05.2018 № 02-11/2635 запросило у Главы Центрального сельского поселения Приморского края  сведения и копии документов об организации, осуществляющей эксплуатацию выпуска в р. Шкотовкас очистных сооружений, информацию о балансодержателе сетей, связанных с выпуском сточных вод и о состоянии системы водоотведения в указанном районе, о причинах сброса сточных вод без очистки в указанном районе, а также утвержденную схему водоотведения с. Центральная.

Также 17.05.2018 по результатам рассмотрения полученной от Приморского территориального управления Росрыболовства информации и в ходе осмотра территории водного объекта  должностным лицом Управления, его проводившим  вынесено мотивированное представление  наличии в действиях ООО «УК-Комфорт» нарушений требований водоохранного законодательства и о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицируемом в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, и о назначении административного расследования.

Письмом от 22.05.2018 № 40-16/1387 Амурское бассейновое водное управлением Федерального агентства водных ресурсов сообщило Управлению Росприроднадзора об отсутствии зарегистрированных в государственном водном реестре сведений о регистрации  правоустанавливающих документов  на  пользование ООО «УК-Комфорт»  водным объектом -  р. Шкотовка.

31.05.2018 Управлением Росприроднадзора получено письмо  администрации муниципального образования сельского поселения Шкотовский муниципальный район от 22.05.2018 № 203 с информацией о том, что очистные сооружения Центрального сельского поселения  находятся на балансе Шкотовского муниципального района; эксплуатацию организованного выпуска сточных вод с. Центральное осуществляет ООО «УК-Комфорт» в р. Шкотовка. Также администрация сообщила в своем письме, что  очистка сточных вод производится через три отстойника колодцев. находящихся на территории очистных сооружений, дезинфекция сточных вод производится дважды в неделю в последнем колодце  отстойника перед сбросом в реку. Состояние системы водоотведения с. Центральное орган местного самоуправления счел удовлетворительным.

В ходе проверочных мероприятий также нашел свое подтверждение факт  отсутствия у  ООО «УК-Комфорт» разрешения на сброс загрязняющих веществ в р. Шкотовка, что следует из служебной записки отдела экологического нормирования от 31.05.2018 № 507.

Из материалов дела следует, что эксплуатацию сетей водоотведения  с. Центральное ООО «УК-Комфорт» осуществляет на основании заключенного им с администрацией Шкотовского муниципального района договора аренды объекта муниципальной собственности от 27.10.2017 № 143-2017.

Управление Росприроднадзора  пришло к выводу о том, что  ООО «УК-Комфорт» использует р. Шкотовка для сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих  на пользование данным водным объектом, в связи с чем в деянии общества имеются признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

06.06.2018 Управление возбудило дело об административном правонарушении  и составило в отношении ООО «УК-Комфорт» протокол об административном  правонарушении № 02-139/2018, квалифицировав правонарушение по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2018 № 02-139/2018 Управление Росприроднадзора Приморского края привлекло ООО «УК-Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «УК-Комфорт», не согласилось с вынесенным Управление Росприроднадзором постановлением, посчитав, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Совершение указанного правонарушения юридическим лицами согласно санкции данной нормы влечет наложение административного штрафа на таких лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ).

К поверхностным водным объектам относятся водотоки: реки, ручьи, каналы (пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 данного Кодекса.

В силу статьи 11 главы 3 ВК РФ основаниями приобретения права право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, являются: договор водопользования (часть 2); решение о предоставлении водных объектов в пользование (часть 3), в том числе в целях сброса сточных вод (пункт 2).

Порядок получения решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен статьями 22, 23 ВК РФ, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 844 от 30.12.2006.

Государственная регистрация решений о предоставлении водных объектов в пользование,  осуществляется в государственном водном реестре осуществляется (часть 2 статьи 31 ВК РФ).

Факт использования поверхностных вод р. Шкотовка для сброса канализационных вод через переданные администрацией Шкотовского муниципального района в аренду  сети водоотведения ООО «УК-Комфорт» не оспаривает. 

Указанные обстоятельства подтверждены обществом, в том числе в направленном ООО «УК-Комфорт» в адрес Приморского территориального управления Росрыболовства письме  от 19.04.2018 № 15. В этом же письме общество подтвердило отсутствие у него разрешения на использование водным объектом.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки Управлением Росприроднадзором поступившей от Приморского территориального управления Росрыболовства информации, в том числе полученной от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов информацией, и обществом, как в период производства по делу об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела не оспорены.

Нахождение в пользовании системы водоотведения с. Центральное  подтверждено наличием подтвержденных правоотношений между администрацией Шкотовского муниципального района и ООО «УК-Комфорт» по аренде данного имущества и представленным в управление письмом  администрации муниципального образования сельского поселения Шкотовский муниципальный район от 22.05.2018 № 203 с приложением к нему  утвержденной схемы водоотведения.

При использовании поверхностных водных объектов с целью сброса сточных вод, в силу приведенных норм закона наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование является обязательным. Отсутствие такого решения у ООО «УК-Комфорт» для использования поверхностных вод р. Шкотовка подтверждено в ходе проведенных Управлением Росприроднадзора контрольных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, событие совершения вмененного заявителю административного правонарушения суд признает доказанным. 

Оспаривая наличие состава вмененного ООО «УК-Комфорт» Управлением Росприроднадзора административного правонарушения, общество настаивает на отсутствии его вины в совершении рассматриваемого деяния, сославшись на отсутствие объективной  возможности получить необходимое разрешение на пользование водным объектом в установленном порядке ввиду отсутствия технической документации на переданные ему в аренду находящиеся в муниципальной собственности сети водоотведения.

Доводы заявителя в рассматриваемой части  суд отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Использование поверхностных вод р. Шкотовка для сброса канализационных вод организованным выпуском сточных вод в ходе обслуживания 13 многоквартирных домов с. Центральное ООО «УК-Комфорт» не оспаривает. Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе согласно сведениям ЕГРЮЛ относится к основным видам деятельности управляющей компании.

Обязанность по получению разрешения на пользование водным объектом возложена на ООО «УК-Комфорт», как на фактического водопользователя, которому надлежит инициировать предусмотренную  статьей 23 ВК РФ и Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 844 от 30.12.2006 (далее – Правила № 844), заявительную процедуру получения решения уполномоченного органа исполнительный орган государственной власти о предоставлении заинтересованному лицу в пользование водного объекта или его части.

Требования к подготовке заинтересованным лицом заявления о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод и необходимого пакета документов предусмотрены в пунктах  9, 11 Правил № 844.

Содержащиеся в пункте 9 Правил № 844 перечень сведений, подлежащих указанию в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование для установленной подпунктом «б» пункта 2  названных Правил цели - сброса сточных, а также предусмотренный в пункте 11 данных Правил перечень необходимых к предоставлению в уполномоченный орган документов для указанной цели являются исчерпывающими и не возлагают на заинтересованное лицо обязательство по предоставлению технической документации, в том числе  на находящиеся в пользовании сети водоотведения.

Доказательств отсутствия объективной возможности самостоятельно подготовить материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним (подпункт «з» пункта 11 Правил № 844) заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель не оспаривает тот факт, что необходимая для получения решения о предоставлении в пользование ему в пользование водного объекта  процедура им не была инициирована.

Доказательств истребования у него уполномоченным органом исполнительной власти технической документации на арендуемые сети водоотведения с. Центральное, а равно отказа в выдачи предусмотренного статьей 22 ВК РФ разрешения на пользование поверхностными водами р. Шкотовка именно по мотиву отсутствия у общества технической документации на сети водоотведения заявитель в материалы дела не представил.

Также заявитель не представил и доказательств принятия мер по получению необходимой технической документации у арендодателя и понуждению его в рамках реализации предусмотренного  пунктом 2  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации права по понуждению последнего к предоставлению документов, необходимых для использования переданных им в аренду сетей водоотведения.

Принимая у арендодателя сети водоотведения для определенных целей, в том числе связанных со сбросом сточных вод в воды р. Шкотовка,  заявитель должен был позаботиться об исполнении требований природоохранного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя  относительно отсутствия у него объективной возможности инициировать предусмотренную статье 23 ВК РФ процедуру, и установленные в ходе рассмотрения факты подтверждают выводы Управления Росприроднадзора о наличии в деянии ООО «УК-Комфорт» вины, определяемой по правилам  положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. 

Доводы о процессуальных нарушениях управления в ходе проведенных им контрольных мероприятий со ссылкой а необходимость реализации ответчиком  процедуры проведения внеплановой проверки суд также отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 6 Административного регламента проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержден Приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237.

В силу пункта 3 приказа Минприроды России от 25.05.2015 № 237 одним из оснований для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования является поступление, в том числе  информации от органов государственной власти о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, а также по  проведению  плановых (рейдовых) осмотров, обследования, в том числе районов внутренних морских вод, отнесены частью 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю.

 В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ  при проведении таких мероприятий не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Согласно части 2 указанной статьи Закона данные мероприятия проводятся органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, в силу положений Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры являются самостоятельным видом контроля. 

Ни Закон № 294-ФЗ, ни Приказ Минприроды России от 25.05.2015 № 237 не содержат указание на необходимость согласования проведения планового (рейдового) осмотра с органами прокуратуры и извещения каких-либо лиц, с целью их участия при осмотре.

В силу положений статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ целью проведения рассматриваемых мероприятий контроля является пресечение нарушений обязательных требований закона и результатом указанных мероприятий в силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ является фиксация в соответствующем представлении полученной в ходе мероприятий информации о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки (подпункт 2 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Вынесенное 17.05.2018 по результатам рассмотрения полученной от Приморского территориального управления Росрыболовства информации и в ходе осмотра территории водного объекта  должностным лицом Управления мотивированное представление  о наличии в действиях ООО «УК-Комфорт» нарушений требований водоохранного законодательства и о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицируемом в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, и о назначении административного расследования, предложения о необходимости назначения внеплановой проверки не содержит.

Рейдовое мероприятие проведено 16.05.2018 должностным лицом Управления Росприроднадзора на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.05.2018 № 408 в виде обследования территории (акватории) р. Шкотовка на предмет соблюдения природоохранных требований с целью пресечения нарушения законодательства при использовании указанного объекта, что соответствует требованиям  приведенных норм права.

Следуя перечисленным обстоятельствам установление фактов наличия, либо отсутствия в деянии общества вмененного ему правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ, проведена, в том числе в ходе проведения административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.  При этом выявленные в ходе данных мероприятий факты, в силу положений  статьи 28.1 КоАП РФ относятся к самостоятельному поводу к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управление Росприроднадзора в рамках предоставленных ему  полномочий статьей 23.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не установил процессуальных нарушений со стороны Управления Росприроднадзора при проведении им контроля и возбуждении дела об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления предпринимателя судом также  не  установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной статьи 7.6   КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания Управлением исследовалось наличие либо отсутствие обстоятельств, указанных в статьях  4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд в  силу части 3 статьи 211 КоАП РФ  не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении № 02-139/2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                 Нестеренко Л.П.