ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-140397/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2023);

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ФИО3 (доверенность от 12.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Спецстрой» ФИО4 и АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Спецстрой» требования ООО «ПСФ «СМКС» в размере 93 930 689 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в отношении ООО «Монтаж-Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-140397/19-78-153 «Б» оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-140397/19-78-153 «Б» дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в отношении ООО «Монтаж-Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127051,  Москва, а\я 63).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, Арбитражный суд города Москвы признал требование включил в реестр требований кредиторов ООО «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ» требования ООО «ПСФ «СМКС» в размере 93 930 689,20 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Спецстрой» ФИО4 и АО «АК Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 04.10.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Каменецкий Д.В., в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью  Савину О.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить. 

Представитель ФИО1  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения..

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда  Москвы от 05.09.2019  по делу № А40-85273/17 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ПСФ «СМКС» на счет ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» в общей сумме 88 376 339,20 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «ПСФ «СМКС» денежных средств в сумме 88 376 339,20 руб. и 6 000 руб. - госпошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда  Москвы от 22.03.2019  по делу №А40-85273/17 суд признал недействительной сделку по погашению задолженности ООО «ПСФ «СМКС» перед ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» в общей сумме 2 548 350 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «ПСФ «СМКС» денежных средств в сумме 2 548 350 руб.

Данные права требования ООО «ПСФ «СМКС» по договору от 15.09.2022 уступлены ФИО6 по цене 77 000 руб., впоследствии уступлены ФИО6 по договору от 28.11.2022 ФИО1 по цене 100 000 руб. Доказательства расчетов по договорам представлены.

Из содержания определения суда от 05.09.2019 по делу № А40-85273/17, а также определения суда от 22.03.2019 по делу № А40-85273/17, следует, что сделки по перечислению денежных средств и по погашению задолженности, признаны недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То есть, вопреки доводов кассаторов, материалами дела не подтверждается противоправность действий сторон, в связи чем отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. При этом факт заинтересованности сторон сделки сама по себе не подтверждает данные обстоятельства. Также, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми применены последствия недействительности сделки, с учетом норм ст. 16 АПК РФ не имеют правового значения доводы о транзитном характере движения денежных средств.

Аффилированность между должником и заявителем ввиду наличия родственных связей заявителя и одного из сотрудников, соответствующими доказательствами не подтверждена. Приобретение прав требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве не может считаться компенсационным финансированием, поскольку не имеет своей целью сокрытие от независимых кредиторов неудовлетворительного финансового положения должника, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности требований заявителя. Также судами учтено то, что права требования приобретены со значительным дисконтом от их номинальной стоимости что раскрывает экономическую целесообразность действий заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 93 930 689,20 руб. (основной долг).

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку в отношении спорной задолженности были приняты меры по истребованию. Так,  судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 от 23.12.2019 требования правопредшественника были включены в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 , в связи с чем, настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А40-140397/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова