ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7004/2024

Дело № А40-202498/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Артстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года

по делу № А40-202498/23, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО «Стройтрест» (ИНН :

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Артстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023г;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.064.500 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2.663.606 руб. 91 коп. за период с 01.04.2023г. по 19.07.2023г., с продолжением начисления неустойки, начиная, с 20.07.2023г. до даты фактического погашения долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды специализированной техники № С-07/03-2 от 07.03.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до процентной ставки 0,1% при начислении на сумму долга с 20.07.2023г. до даты фактического погашения долга.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды специализированной техники № С-07/03-2 от 07.03.2023г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, и оказывает своими силами услуги по управлению ими, а также по технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В п. 6.9 договора сторонами предусмотрена авансовая оплата не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 7.064.500 руб. 50 коп. за период с апреля 2023г. по июль 2023г.

Наличие оказанных услуг истец документально подтвердил, подписанными между сторонами заявками, УПД и справками об оказании услуг, копии которых приобщены к материалам дела. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 7.064.500 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2.663.606 руб. 91 коп. за период с 01.04.2023г. по 19.07.2023г., с последующим начислением неустойки, начиная, с 20.07.2023г. до даты фактического погашения долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 532.721 руб. 39 коп. (исходя из ставки 0,1%),  с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,5% начиная с 20.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Во взыскании остальной части пени отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в снижении процентной ставки неустойки, начиная с 20.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, т.к уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, является не обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-202498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В.