АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Дело №

А56-33982/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» ФИО2 (доверенность от 24.02.2024 № 8), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» ФИО3 (доверенность от  02.09.2024 № 2933-24-ГСП2), 

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-33982/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж», адрес: Екатеринбург, Карьерная ул., стр. 2, оф. 703/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 88 132 667 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 19.05.2022 № 1912,  а также 2 941 502 руб. 88 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  за период с 01.07.2022 по 06.04.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024,  с Компании в пользу Общества взыскано 36 354 491 руб. 84 коп. задолженности, 1 510 068 руб. 40 коп. процентов, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  с Компании задолженности в размере 51 778 175 руб. 95 коп., возникшей согласно акту от 31.10.2022 № 5 и неустойки в этой части, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению Общества, выводы судов о невозможности приемки заказчиком работ по акту от 31.10.2022 № 5 в связи с отсутствием заключений неразрушающего контроля и  документов согласно приложению № 9 к договору (пункт 3.3.6 договора), а также о несоблюдении Обществом  порядка обмена документами, установленного в пункте 11.3 договора, предусматривающего помимо направления актов по электронной почте также направление документов в оригинале заказной почтой, противоречат условиям   договора. Общество полагает, что принятие у подрядчика работ по акту выполненных работ поставлено в зависимость от исполнения обязанности заказчиком по подготовке заключений неразрушающего контроля, и Компания игнорирует свою прямую обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.6 договора, а согласно пункту 4.1 договора подрядчик не обязан вместе с актом выполненных работ предоставлять вышеуказанные документы. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ доказательства направления спорного акта  по электронной почте считаются допустимыми. Как указывает Общество, суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами и Компания в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений, содержащихся в спорных документах. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, судами неверно применены (не применены) статьи 310, 330, 395 и 421 ГК РФ, поскольку не учтено  договорное ограничение ответственности (пункт 6.21 договора, не более 5 % от стоимости нарушенного обязательства), а также положения  статьи 746 ГК РФ, поскольку штрафные санкции взысканы до даты наступления у Компании  обязательства по оплате (срок на оплату акта не может исчисляться ранее 07.11.2022). Компания  полагает, что  сумма процентов по состоянию на 06.04.2023 не превышает 1 444 848 руб. 80 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор  от 19.05.2022 № 1912 на выполнение работ по сварке теплоспутников (блок 8021, строительный блок 210) на объекте строительства «сооружение электрообессоливания и вакуумной перегонки матза», входящего в состав стройки «комплекс ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - договор).

Цена договора составляет 233 677 382 руб. 40 коп. (пункт 2.1  договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ оплачивается подрядчику ежемесячно в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания без замечаний акта выполненных работ.

Работы должны быть начаты 19.05.2022 и окончены  - 31.10.2022 (пункт 1.4 договора).

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора.

Подрядчик обязан ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять на подпись заказчику акт выполненных работ (по форме приложения № 4). В течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта и результатов НК заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы и подписать их, либо выдать мотивированные отказ от подписания. Рассмотрение заказчиком актов выполненных работ производится после получения результатов НК ПИЛ по указанным в акте работам (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.3.6 договора установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику сведения по формам и в сроки согласно приложению № 9 к договору.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в целях оперативного обмена документами, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы (за исключением претензионной переписки), в том числе подписанные договоры, приложения, дополнения и изменения к ним, счета, акты и иные документы во исполнение договора, переданные посредством электронной почты (при отправке документа электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа, подписанного уполномоченным представителем стороны, в виде прикрепленного графического файла формата, например, pdf), адреса которой указаны в договоре, с последующей передачей оригиналов этих документов заказной почтой или нарочным в течение 7 рабочих дней с даты отправки по электронной почте, при этом ответственность за достоверность и иные возможные злоупотребления в передаваемых документах/информации возлагается на сторону, использовавшую данный способ передачи документов/информации. Расхождений между копией документа и ее оригиналом не должно быть. Датой получения стороной документа (сообщения, уведомления и т.д.) в электронном виде по адресу электронной почты признается дата доставки, указанная в отчете, сформированном почтовым сервисом стороны отправителя, или дата направления, определяемая из служебной информации сообщения.

Во исполнение условий договора подрядчик предъявил к сдаче выполненные работы по актам и справкам формы КС-2, КС-3 от 08.06.2022 № 1, от 16.07.2022 № 2, от 13.09.2022 № 3, от 15.10.2022 № 4, подписанным сторонами, и по одностороннему акту от 31.10.2022 № 5 на общую сумму 108 242 731 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора заказчик в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания  актов формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2022 № 5, и обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 88 132 667 руб. 79 коп., Общество направило в адрес Компании претензию от 03.02.2023 № 7 СТМ-2022 с требованием оплатить возникшую задолженность за выполненные и неоплаченные работы.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заявленные Обществом требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору  подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Материалами дела подтверждается, что акты КС-2 и справки КС-3 от 13.09.2022 № 3 и от 15.10.2022 № 4 на общую сумму 36 354 491 руб. 84 коп. были подписаны сторонами без замечаний. Выполнение Обществом  работ в указанном объеме, их приемка, а также взыскание указанной задолженности по двусторонним актам не оспаривается, в связи с чем судебные акты в указанной части не проверяются.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно фактического выполнения Обществом  работ по одностороннему акту от 31.10.2022 № 5 (на сумму 51 778 175 руб. 95 коп.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств сдачи Обществом Компании  работ по акту от 31.10.2022 № 5, отклонив доводы Общества о том, что указанный акт направлялся Компании  письмом  от 22.12.2022 посредством электронной почты, поскольку акт не был направлен также почтовым отправлением.

Между тем, суды не учли следующее.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не установили, заявлялся ли заказчиком мотивированный отказ от приемки работ в целях оценки соответствующих мотивов отказа от  оплаты и преодоления презумпции действительности одностороннего акта.

Необходимо отметить, что судами не учтено, что само по себе нарушение порядка сдачи-приемки работ (в данном случае направление акта сдачи работ только по электронной почте, направление  уведомления о готовности работ с нарушением срока, установленного договором) не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись.

Суды также  не дали оценки доводам Общества, приведенным в письменных объяснениях и соответствующей переписке сторон, в части составления заключений неразрушающего контроля (л.д.15-16).

Кроме того,  указывая на отсутствие документации, предусмотренной приложением № 9 к договору, как на основание для отказа в оплате работ, суды не учли, что  сам по себе факт непредставления соответствующей документации (ее части) не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку  отказываясь оплачивать результаты работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные  работы обязан оплатить.

Установление  указанных выше обстоятельств является  необходимым и  существенным для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного,  отказ судов Обществу  в удовлетворении требования о взыскании стоимости  выполненных работ  по одностороннему акту от 31.10.2022 № 5 и процентов,  является  преждевременным, поскольку судами не полно  исследованы все обстоятельства дела. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно скорректированному судом первой инстанции расчету процентов, с учетом установленной суммы задолженности, равной 36 354 491 руб. 84 коп., размер процентов составил 1 510 068 руб. 40 коп. При этом начисление процентов произведено за период с 01.07.2022 по 06.04.2023, с последующим начислением начиная с 07.04.2023 до даты фактического возврата задолженности.

Апелляционный суд не нашел оснований для перерасчета процентов, указав, что Компания  не представила доказательств уплаты денежных средств. 

Вместе с тем, судами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по актам КС-2 №3 и № 4, на которые Компания  ссылалась  в суде первой инстанции (срок наступления обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора, и, следовательно, дата, с которой начинают начисляться проценты по каждому из соответствующих актов).

При таких обстоятельствах, судебные акты в части взыскания  с Компании процентов  также не могут быть признаны правомерными, поскольку  приняты при неполном исследовании  фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии у Компании  обязанности по оплате Обществу  работ по одностороннему акту от 31.10.2022 № 5 и процентов,  о взыскании с Компании  процентов в сумме 1 510 068 руб. 40 коп. за период с 01.07.2022 по 06.04.2023, а также с 07.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, и, соответственно в части   распределения  расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции  считает преждевременными, поскольку  судебные акты  приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела,  при неправильном применении норм материального права (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть  изложенное и  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять в соответствующей части законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, включая расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-33982/2023 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» в удовлетворении требований о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»  51 778 175 руб. 95 коп. задолженности и процентов, а также в части удовлетворения требования  о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» 1 510 068 руб. 40 коп. процентов, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, и  в части распределения  расходов по оплате  государственной пошлины отменить. 

Дело № А56-33982/2023 в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

          В остальной части  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-33982/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1