Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15196/2017

г. Липецк

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Останкино Липецк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 121 315,13 руб. задолженности  за поставленный товар по договору  поставки №102 от 01.03.2017 г. 

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Останкино Липецк» обратилось  в арбитражный суд  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о взыскании 121 315 руб. 13 коп. задолженности  за поставленный товар по договору  поставки №102 от 01.03.2017 г., а также 4 639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  оспаривает факт получения товара и  наличие задолженности.

Определением от 13.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящее заседание представитель ответчика не явился,  у  суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во  исполнение  договора поставки № 102 от 1.03.2017 г. (л.д. 11) по товарным накладным № 28543 от 8.09.2017 г. (л.д. 20), № 28542 от 8.09.2017 г. (л.д. 21), № 28932 от 12.09.2017 г. (л.д. 22), № 29290 от 15.09.2017 г. (л.д. 23), № 29291 от 15.09.2017 г. (л.д. 24), № 29292 от 15.09.2017 г. (л.д. 25), № 29714 от 19.09.2017 г. (л.д. 26), № 30158 от 22.09.2017 г. (л.д. 27), № 30853 от 28.09.2017 г. (л.д. 28), № 31302 от 3.10.2017 г. (л.д. 29) ответчику был передан товар стоимостью 121460,77 руб.

Поскольку товар стоимостью 121315,13 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск спорен (л.д. – 65), сторона оспаривает получение товара уполномоченным лицом, а также ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительно обосновывая наличие доказательств получения товара ответчиком, истец ссылается на заверение подписей в указанных товарных накладных оттиском печати ответчика, о выбытии которой, а также о фальсификации доказательств,  стороной не заявлено. 

Кроме того, истец ссылается на гарантийное письмо исх. № 9 от 26.10.2017 г. (л.д. 9), отзыв на претензию (л.д. 10), подписанные руководителем ответчика, в которых ООО «Калинка» признает факт наличия задолженности в сумме, предъявленной к взысканию.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора № 102 от 1.03.2017 г. (л.д. 11)

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон в силу части 4 статьи 454 ГК РФ,, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на срок от 8 до 40 календарных дней в зависимости  от установленного срока годности товара.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара стоимостью 121315,13 руб., ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, требование о взыскании задолженности в указанной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходит из того факта, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, изложенных в отзыве.

Более того, соблюдение претензионного порядка подтверждается ответом на претензию истца (л.д. 8, 10), факт наличия и размер задолженности – ответом на претензию (л.д. 10), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4639 руб., подтвержденные платежным поручением № 1214 от 30.11.2017 г. (л.д. 6), относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Останкино Липецк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 121 315,13 руб. задолженности, 4639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина