ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4618/2026

Дело № А40-184566/24

г. Москва

07 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 260,22 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП НПЦ «СПУРТ»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 ГУП НПЦ «СПУРТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 163(8095) от 06.09.2025.

Департамент городского имущества города Москвы обратился 27.06.2025 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 260,22 руб.

Рассмотрев заявление Департамента городского имущества города Москвы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Резолютивная часть судебного акта от 07.11.2025 размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы. В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 260,22 руб. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2025 (согласно штампу канцелярии) посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

Полный текст определения Арбитражного суда г. Москвы изготовлен 18.12.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный

2 А40-184566/24

суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в сумме 13 260,22 руб., включив их в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта Департамента городского имущества города Москвы поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на основании пропуска срока исковой давности, поскольку в отношении долга за период со 2-го квартала 2023 года по 3-й квартал 2024 года конкурсным управляющим не было заявлено ни возражений, ни о пропуске срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Должник признан банкротом 28.08.2025, а кредиторское требование Департамента городского имущества города Москвы поступило в суд 27.06.2025, то есть срок на включение задолженности в реестр требований соблюден.

Расчет требований, заявленных Департаментом городского имущества города Москвы, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.06.2025.

В договоре краткосрочной аренды земельного участка от 30.09.2008 № М-10-506384 арендатором являлось государственное унитарное предприятие города Москвы научно-производственный центр «ЭЛСОВ», предмет аренды – земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003007:20.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, государственное унитарное предприятие города Москвы научно-производственный центр «ЭЛСОВ» (ИНН 

<

***>) 05.02.2020 присоединено (деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения) к должнику государственному унитарному предприятию научно-производственный центр «СПУРТ» (ИНН 

<

***>).

В отзыве конкурсного управляющего должника ФИО1 (л.д. 6) указано на пропуск кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Департамент обратился в суд с данным заявлением 27.06.2025, соответственно, обладает правом на взыскание задолженности по арендной плате, с учетом срока исковой давности, с 27.08.2022 до 3 квартала 2024 года (дата возбуждения дела о банкротстве – 03.10.2024). Требования департамента в части взыскания задолженности по арендной плате за период, предшествующий 27.08.2022, удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

3 А40-184566/24

Проанализировав условия договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.09.2008 № М-10-506384, суд апелляционной инстанции учитывает, что арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца (п. 3.1 договора), то есть в отношении арендной платы за заявленные Департаментом периоды со 2 квартала 2023 года по 3 квартал 2024 года срок исковой давности на взыскание задолженности не истек.

Учитывая применение срока исковой давности и поквартальную оплату, предусмотренную условиями договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется задолженность по арендной плате за периоды со 2 квартала 2023 года по 3 квартал 2024 года в размере 2 871,14 руб., в том числе 1 529,25 руб. основного долга и 1 341,89 руб. пени. Возражений в части расчета суммы задолженности, представленного Департаментом, в обособленном споре не имеется, расчет коллегией судей проверен, признан верным.

Исходя из изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для всего заявленного Департаментом размера задолженности. То есть надлежит прийти к выводу, что Департамент не пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части задолженности за периоды со 2 квартала 2023 года по 3 квартал 2024 года в размере 2 871,14 руб., в том числе 1 529,25 руб. основного долг и 1 341,89 руб. пени.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 871,14 руб. задолженности, в том числе 1 529,25 руб. основного долга, 1 341,89 руб. пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.12.2025 подлежит изменению, а требования апеллянта Департамента городского имущества города Москвы – удовлетворению в части 2 871,14 руб.

Оснований отнести государственную пошлину по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ на должника не имеется (в форме взыскания в доход федерального бюджета), поскольку в просительной части апелляционной жалобы заявлено требование на 13 260,22 руб., а она удовлетворена лишь частично. Поскольку участие Департамента городского имущества города Москвы в настоящем деле обусловлено представлением интересов города Москвы в спорных правоотношениях, апеллянт в силу подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-184566/24 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГУП НПЦ «СПУРТ» 2 871,14 руб. задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы, в том числе 1 529,25 руб. основного долга, 1 341,89 руб. пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В иной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова