АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6254/2020

 

г. Нижний Новгород                              

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-119),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО Агрофирма «Сеймовская», г.Володарск Нижегородская область, к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП НО ФИО2 о признании незаконным бездействие,

при участии в деле заинтересованных лиц: ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО Агрофирма «Сеймовская» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП НО ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 №64296/19/52029-ИП, заявителю - ОАО Агрофирма «Сеймовская», несвоевременном направлении в адрес  ОАО Агрофирма «Сеймовская», г.Володарск Нижегородская область копии постановления от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП НО ФИО2 от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №52029/19/1697199 (исполнительное производство №64296/19/52029-ИП).

С позиции заявителя оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству. Также по мнению Общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства, поскольку им не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС №026086283 от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26865/2018, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №64296/19/52029-ИП в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ОАО Агрофирма «Сеймовская», предмет исполнения: задолженность в размере 19 339,95 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

13 ноября 2019 года  судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №64296/19/52029-ИП-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 №64296/19/52029-ИП и несвоевременном направлении в адрес  взыскателя копии постановления от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4  Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС №026086283 от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26865/2018, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №64296/19/52029-ИП в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ОАО Агрофирма «Сеймовская», предмет исполнения: задолженность в размере 19 339,95 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно материалам исполнительного производства №64296/19/52029-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и операторам связи, в ПФР, ФНС, подразделение ГИБДД и Управление Росреестра по Нижегородской области, на которые в апреле, июле, августе и октябре 2019 года получены отрицательные ответы, 19 апреля и 14 августа 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иные меры по установлению имущественного положения должника и месте его фактического нахождения судебным приставом ни в установленный Законом об исполнительном производстве срок, ни в последующий период времени, предшествующий окончанию исполнительного производства не предпринимались, запросы в регистрирующие органы (за исключением ГИБДД, Росреестра и ФНС) не направлялись, требования о необходимости представления объяснений и явки в службу судебных приставов должнику не направлялись, постановления о принудительном приводе должника не выносились, по адресу государственной регистрации должника выходы не осуществлялись.

Каких либо документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом реальных мер в рамках спорного исполнительного производства по выявлению имущества должника, розыску должника и пр., материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, материалы дела также не содержат документальных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также доказательств возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни в установленный Законом об исполнительном производстве срок, ни в последующий период времени, предшествующий окончанию исполнительного производства, судебным приставом не произведено предусмотренного действующим законодательством комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, службой судебных приставов не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии мер по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №64296/19/52029-ИП требований исполнительного документа с апреля по ноябрь 2019 года.

При этом как указывалось выше, статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Следовательно, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы взыскателя, в случае отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от уполномоченного судебного пристава-исполнителя, причин (препятствий), затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 постановлении от 17.11.2015 N 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в рассматриваемом случае службой судебных приставов не приведено и судом не установлено наличия у судебного пристава-исполнителя уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №64296/19/52029-ИП.

В рассматриваемой ситуации, своевременное совершение всех необходимых действий в рамках исполнительного производства №64296/19/52029-ИП находилось в полном ведении и контроле должностных лиц Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Доказательств невозможности своевременного совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в силу каких-либо объективных причин, в нарушение положений, установленных статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела службой судебных приставов не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае, в связи с не принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, оснований для окончания исполнительного производства №64296/19/52029-ИП и вынесения соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области не имелось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона №229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2019, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 13.11.2019 и соответствующий исполнительный лист направлены взыскателю только 12 февраля 2020 года, то есть спустя три месяца после окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП НО ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес  ОАО Агрофирма «Сеймовская» копии постановления от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП НО ФИО2 от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №52029/19/1697199 (исполнительное производство №64296/19/52029-ИП) являются незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по названному исполнительному производству. 

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом вопрос о применении конкретных мер устранения нарушений, установленных исполнительным законодательством, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по направлению Обществу в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 №64296/19/52029-ИП, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес взыскателя по исполнительному производству №64296/19/52029-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2020.

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено соответствующего обоснование с документальным подтверждением нарушения прав Общества оспариваемым бездействием, выразившимся в непринятии мер по направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 №64296/19/52029-ИП в адрес ОАО Агрофирма «Сеймовская».

Из поданного Обществом в арбитражный суд заявления не следует, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него нарушение судебным приставом сроков направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, установленных частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (помимо непосредственно нарушения положений Закона).

Не направление (не своевременное направление) копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя препятствовало последнему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП НО ФИО2, выраженное в непринятии мер по направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 №64296/19/52029-ИП, заявителю - ОАО Агрофирма «Сеймовская».

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП НО ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении в адрес  ОАО Агрофирма «Сеймовская», г.Володарск Нижегородская область копии постановления от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП НО ФИО2 от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №52029/19/1697199 (исполнительное производство №64296/19/52029-ИП).

Обязать ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП НО ФИО2, выраженное в непринятии мер по направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 №64296/19/52029-ИП, заявителю - ОАО Агрофирма «Сеймовская», отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Л.В. Соколова