РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70755/24-137-381

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ"

620107, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ СТРЕЛОЧНИКОВ, Д. 2, КВ. 195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

о признании незаконными действия Акционерного общества «Альфа-Банк» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ООО «Профит» в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств,

об обязании Акционерное общество «Альфа-Банк» устранить нарушение путем возобновления дистанционного банковского обслуживания ООО «Профит» и снятия всех ограничений по использованию ООО «Профит» банковской карты,

об обязании Акционерное общество «Альфа-Банк» в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконными действия Акционерного общества «Альфа-Банк» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ООО «Профит», в случае неисполнения судебного решения в течении одного дня со дня вступления его в законную силу, взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки,

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» с исковыми требованиями о признании незаконными действия Акционерного общества «Альфа-Банк» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ООО «Профит» в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, об обязании Акционерное общество «Альфа-Банк» устранить нарушение путем возобновления дистанционного банковского обслуживания ООО «Профит» и снятия всех ограничений по использованию ООО «Профит» банковской карты, об обязании Акционерное общество «Альфа-Банк» в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконными действия Акционерного общества «Альфа-Банк» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ООО «Профит», в случае неисполнения судебного решения в течении одного дня со дня вступления его в законную силу, взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Профит» (Истец, Клиент, Общество) и АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк) заключен договор о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания (соглашение от 27.09.2023 о присоединении к публичному договору). В рамках заключенного договора подключена услуга Дистанционного банковского обслуживания (далее -ДБО).

Банк в отношении ООО «Профит» провел анализ банковских операций, в связи с чем были запрошены документы относительно деятельности организации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

05.03.2024 банк направил первичное требование о предоставлении обосновывающих документов.

07.03.2024 ООО «Профит» предоставило ответ с приложением необходимых документов.

13.03.2024 банк сообщил, что ограничивает доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец предъявил Ответчику претензию от 20.03.2024 с требованиями восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и снять все ограничения, которая не исполнена.

Посчитав, что права Истца нарушены, деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, Банк ограничил предоставление услуги на основании ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.

Такие ограничения устанавливаются ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115-ФЗ).

Согласно п. 14 ст.7 Закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федеральною закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

На момент принятия Ответчиком решения по блокировке системы ДБО Истец не располагал сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие документы предоставить Ответчику для устранения обстоятельств, на основании которых банком было принято решение по ограничению ДБО.

Из пункта 5.2. Положения № 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение №375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из отсутствия четкой регламентации, согласно ФЗ №115-ФЗ кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 4.5 письма ЦБ РФ № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России №ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п.13.4 ст.7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиент в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учётом положений ст.4 ФЗ №115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Ответчик, злоупотребляя данным правом, не предпринял мер для реабилитации Клиента, дополнительных документов и пояснений о характере операций, после предоставления Клиентом запрошенных документов и сведений, не запрашивалось.

Таким образом, Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России №ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ №99-Т, Банк не сообщил Истцу, какие конкретно документы, необходимо представить для устранения причин, явившихся основаниями ограничения ДБО.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении.

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннею контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из пункта 13.1-1 ст.11 ФЗ №115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующею решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дни принятия решения об отказе от проведении операции.

На основании п. 13.4 статьи 11 ФЗ №115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решении вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении операции, а указанная кредитная организация обязана их рассмотреть.

На момент принятия решения об ограничении ДБО отказов в исполнении распоряжений Истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций клиента как подозрительных.

Доказательства, что ответчиком проводились подозрительные операции по расчетному счету, не представлено.

В соответствии с п. 3 статьи 11 ФЗ №115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрении, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организации не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо оттого, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 11 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ №115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том. что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Кроме того, у уполномоченного органа есть право на издание постановления о приостановлении операций с денежными средствами на срок до 30 суток.

Уполномоченным органом не применялось в отношении финансовых операции Истца мер, предусмотренных ст. 8 ФЗ №115-ФЗ, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Операции по расчетному счету в Банке имеют очевидные предпринимательские цели, носят обоснованный экономический характер и не направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения или на любую другую незаконную деятельность.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115-ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Подозрения банка носят оценочный характер, не имеют материального и документального обоснования, при этом операции Истца носят законный характер и не противоречат нормам права. Документы, подтверждающие экономическое обоснование проводимых операций, были предоставлены банку, а в последующем и в материалы дела, в полном объеме. Замечаний к представленным Клиентом документам и сведениям Банк не заявил в установленные сроки.

Кроме того, истец в обоснование заваленных требований ссылается на то, что Банк нарушил права истца, поскольку направил в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения о незаконности операций истца.

Истцом заявлены требования об обязании Банка направить в уполномоченный орган сведения о настоящем судебного акте в случае удовлетворения требований истца.

Положением Банка России от 20.07.2016 №550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» в соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлен порядок доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по основаниям, указанным в пункте 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации и некредитные финансовые организации учитывают информацию об отказах при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а кредитные организации также при принятии решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает обоснованными доводы истца о том, что наличие в базе данных Росфинмониторинга сведений о незаконности операций истца, с учетом специфики вида деятельности истца,  нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, негативно влияя на его деловую репутацию и определение кредитными организациями степени (уровня риска) совершения им операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец в своем исковом заявлении просит в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до суммы 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по истечении рабочего дня на исполнение, до момента фактического исполнения обязательства.

Судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, ошибочно пропущено указание на момент начисления судебной  неустойки, в связи с чем в порядке ст.179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению.

Суд полагает, что данный размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>) по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ООО «Профит» (ИНН: 

<

***>).

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>) возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «Профит» (ИНН: 

<

***>) и снять ограничения по использованию банковской карты.

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>) в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконными действия Акционерного общества «Альфа-Банк» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ООО «Профит» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по истечении рабочего дня на исполнение, до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований по неустойке отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова