ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7034/2020, 10АП-7036/2020

Дело № А41-51153/17

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой  Н.В.

судей  Терешина А.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от ПАО Банк «ВТБ» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 №350000/7685-Д;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ПАО Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу №А41-51153/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу А41-51153/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018г. №45.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Сообщение о принятии решения опубликовано на ЕФРСБ -10.07.2019, газете "Коммерсантъ" № 127 от 20.07.2019.

Компания Санданс Сервисез Лимитед (22524 IBC 2015 местоположение республика Кипр) 06.11.2019 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 025 000 руб., составляющих сумму убытков, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 срок включения задолженности восстановлен, требования кредитора признаны обоснованными в размере: 657 500 евро, что соответствует 46 025 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «ВТБ» , финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленных требований податели жалобы указывают, что кредитором не доказан факт несения убытков в заявленном размере в связи с чем требования удовлетворению не подлежат, судом необоснованно восстановлен срок на включение задолженности в реестр. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 между Компанией Санданс Сервисез Лимитед (22524 IBC 2015) (партнер по размещению) и ФИО5 (партнер по организации мероприятий) заключено партнерское соглашение о предоставлении услуг №12/06/17.

Предметом соглашения является партнерство по совместному продукту «Психологический кампус на Кипре» и его размещение на период, согласованный в Приложении 1 к соглашению. Стороны договорили, что в период этой совместной деятельности по продукту, партнером по размещению будет представлено: жилье, питание и прочие услуги, предлагаемые отелем, партнером по организации мероприятий будет предоставлен комплекс образовательных мероприятий, таких как открытее лекции, семинары или мастер-классы, с целью привлечению клиентов в «Психологический кампус на Кипре» и продажи совместного продукта.

Стороны договорились, что Партнер по организации мероприятий объединит оба типа услуг в один продукт и организует его маркетинг и сбыт, используя каналы связи, в том числе выделенную на Вебсайте зону, с целью продвижения продаж продукта, разместит продукт в Интернете и социальных сетях, таких как фейсбук, Инстаграм и т.д., а также в местных объявлениях (п.1 соглашения). 

В соответствии с п. 3.1 соглашение стороны договорились поделить доходы (без вычетов) от продажи совместного продукта в соответствии с приложением 1 к соглашению.

Согласно приложению 1 к соглашению от 12.06.2017 сроки проекта 05 – 19 ноября 2017г., неделя обучения, профессионально подготовки и отдыха.

Целевые участники 300.

Цены за проживание: 910 евро – 50 гостей (рекламная акция), 1300 евро – 50 гостей (бронирование заранее), 1900 евро – 150 гостей, 2900 евро – 50 гостей.

План доходов от размещения (участники и семья, номера от простых до семейных номеров) 540 500 евро.

Питание 50 евро в день на человека, трехразовое питание 15 000 евро.

Партнер по размещению получает 100% дохода от размещения гостей в номерах отеля и за их питание, несет полную ответственность за организацию вышеизложенного. Размер вознаграждения за размещение гостей отеля  согласован в размере 555 550 евро.

Общая сумма вознаграждения партнера по размещению согласована в размере 657 500 евро. Указанная сумма должна быть выплачена до 12.06.2018.

03.08.2017 между Компанией Санданс Сервисез Лимитед и ФИО5 заключен договор о разрешении спора во внесудебном порядке, возникшем в связи с партнерским соглашением о предоставлении услуг №12/06/17, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении Партнерского соглашения от 12.07.2017, а также должник принял на себя обязательства по возмещению кредитору убытков  в связи с неисполнением обязательств по Партнерскому соглашению  от 12.06.2017  в размере  657 500 евро, из которых: 540 500 евро - сумма дохода, полученная за размещения гостей в отеле,  15 000  евро - сумма дохода, полученная за организацию питания, 102 000 евро - сумма комиссионных, полученная  за проведение совместного мероприятия. 

Поскольку должником обязательства по вышеуказанным соглашениям не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении Заявителя в третью очередь реестра требований Кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование в размере 46 025 000 руб. Компании Sundance Services (LTD 22524 IBC 2015) к должнику обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

По существу заявленные требования представляют собой требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником  возложенной на него гражданско-правовой обязанности по оказанию услуг.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение должником обязательств по соглашению, наличие у кредитора убытков в заявленном размере. 

Договор, по условиям которого должник признал убытки Компании Санданс Сервисез Лимитед (22524 IBC 2015) в размере 657 500 евро, не является надлежащим доказательством для признания требований кредитора обоснованными.

Вопреки позиции кредитора, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления N 35).

Поскольку Компанией Санданс Сервисез Лимитед (22524 IBC 2015) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства причинения должником убытков в связи с не исполнением обязательств по партнерскому соглашению, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. задолженности в размере 46 025 000 руб.

Компанией Санданс Сервисез Лимитед при обращении в суд с требованием от включении задолженности в реестр заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление такого требования в суд. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщении о введении в отношении должника процедуры банкротства, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 127 от 20.07.2019, на ЕФРСБ - 10.07.2019, то есть реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 20.09.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования 06.11.2019, то есть после закрытия реестра.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования заявитель ссылается на то, что о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО5 узнал случайно, возможность  быть уведомленным ранее октября 2019 отсутствовала. 

Однако апелляционный суд не находит уважительной названную заявителем причину, поскольку она не свидетельствует о существовании объективных препятствий для своевременной подачи заявления, нахождение заявителя в другом государстве не исключает его обязанности совершать действия по получению исполнения обязательств контрагентами, в том числе, заявлять требования в суд. 

Иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил ходатайство Компании Санданс Сервисез Лимитед (22524 IBC 2015) о восстановление срока на подачу требования.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу № А 41-51153/17 подлежит  отмене, апелляционные жалобы удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу №А41-51153/17 отменить. 

Отказать Компании Санданс Сервисез Лимитед (22524 IBC 2015) в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 задолженности в размере 46 025 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин