АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45813/2017

29 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "РАСМАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОСУЛИНСКОЕ МП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 456 722 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2015 г. по 11.09.2017 г.  за просрочку оплаты товара, поставленного по договору №418 от 18.07.2013 г.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

20.11.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 23.11.2017 г.  ООО "КОСУЛИНСКОЕ МП" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО"КОСУЛИНСКОЕ МП" с требованием о взыскании 456 722 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2015 г. по 11.09.2017 г.  за просрочку оплаты товара, поставленного по договору №418 от 18.07.2013 г.

Определением от 18.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2017 г. поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которому истец представил копии первичных документов (товарных накладных). Документы приобщены к материалам дела.

06.10.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает, также просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суммы 270 048 руб. 27 коп.

31.10.2017 г. поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

18.07.2013 г.  между ООО «Расмас» (поставщик, далее истец) и ООО «Косулинское Многопрофильное Предприятие» (покупатель, далее ответчик) залучен договор № 418 купли-продажи (поставки) товара (далее договор), по условиям которого поставщик обязался по заказу покупателя осуществить поставку, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (п. 1.1. договора).

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора истцом был поставлен товар на общую сумму 1 125 664 рублей.

Между сторонами без возражений и замечаний были подписаны товарные накладные, однако оплаченные ответчиком несвоевременно. Факт поставки товара и несвоевременной оплаты сторонами не оспаривается и предметом исковых требований не является.

Поскольку ответчиком сроки оплаты за поставленный товар были нарушены, истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 7.3 договора, за период с 06.09.2014 г. по 11.09.2017 г. в размере 456 722 руб. 34 коп. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 17.08.2016 г. было направлено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени, после которого, как указывает истец, путем переговоров было достигнуто устное соглашение о полном погашении долга ответчиком в срок до 30.09.2016г. Данное обязательство ответчик исполнил частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует закону и условиям договора, арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства размера неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 270 048 руб. 27 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом цены договора, наличия постоянных (систематических) просрочек в оплате принятого товара, предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения сторонами обязательств. Кроме того, суд учитывает, что ставка нестойки – 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемой в предпринимательской деятельности, соответствует мере ответственности, установленной для контрагента по договору № 418.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО"КОСУЛИНСКОЕ МП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РАСМАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, предусмотренные п. 7.3. договора № 418 от 18.07.2013 г., начисленные за период с 06.09.2014 г. по 11.09.2017 г. в размере 456 722 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 134 (двенадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       Т.С. Зырянова