ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10048/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А47-10724/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW 730D, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер T777EB56, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительной сделки.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Орску Оренбургской области возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307565828800047, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальной организации арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

Финансовый управляющий 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW 730D, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> заключенного между ФИО4 и ФИО3, о признании недействительной следки по перерегистрации транспортного средства BMW 730D, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства BMW 730D, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль - BMW 730D, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемая сделка заключена в 2014 году, то есть за 4 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4 Суд не учел, что на момент сделки ФИО3 являлся несовершеннолетним, его родители находились в разводе, о долгах отца он не знал. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика ФИО3 о неплатежеспособности должника, а также, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. После совершения оспариваемой сделки ответчик на основании постановления органов опеки и попечительства продал спорный автомобиль третьему лицу, в связи с чем, транспортное средство отсутствует у ФИО3 Кроме того, ответчик заявляет о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от 06.01.2016, постановление Администрации города Орска №7292-п от 16.12.2015, поступившие вместе с апелляционной жалобой, поскольку податель жалобы не имел возможности представить документы в суд первой инстанции, проходя военную службу, а также отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу (вх.№45042 от 22.08.2022).

Определением от 25.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком предоставлены сведения об отчуждении транспортного средства в пользу третьего лица.

Учитывая, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, судебная коллегия полагает, что судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения данного обособленного спора, применительно к обстоятельствам настоящего дела, затрагиваются права нового владельца, а также в связи с необходимостью проверки доводов ФИО3 о продаже спорного автомобиля, необходимо привлечение третьего лица – ФИО5 к участию в обособленном споре.

При таких обстоятельствах, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отложено на 12.10.2022. Третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования.

В порядке статей 74, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на заявление, поступивший от ФИО5, а также дополнительные доказательства, а именно, налоговое уведомление №1356111 от 06.04.2015 об уплате транспортного налога, чек-ордера №45 от 03.09.2015 на сумму 3215 руб., от 03.02.2022 на сумму 9 645 руб., от 03.02.2022 на сумму 4 751 руб. 53 коп., требование об уплате налога №89678 (вх.№51760 от 21.09.2022).

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей заявления в суд первой инстанции о пересмотре определения суда от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№52283 от 23.09.2022), также от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований (вх.№55727 от 11.10.2022).

В судебном заседании 12.10.2022 ФИО3 и ФИО5 заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнением финансового управляющего заявленных требований.

Определением суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022 ввиду удовлетворения заявленных ходатайств лиц, участвующих в деле. Финансовому управляющему предложено обосновать стоимость транспортного средства на дату совершения сделки, заявленную в качестве применения последствий; сведения о договоре ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в последующие периоды после 2015 года; сведения об уплате налога за период с 2015 года; сведения, было ли должником отчуждено иное имущество, в том числе, иные транспортные средства, предпринимались ли меры по оспариванию этих сделок. Ответчику ФИО3 предложено представить сведения о стоимости автомобиля на момент совершения сделки; сведения об уплате налога за спорный автомобиль с 2015 года; сведения (акты) государственных органов о состоявшемся пожаре транспортного средства; сведения об оплате автомобиля, наличие финансовой возможности по оплате автомобиля. Третьему лицу ФИО5 предложено представить сведения о стоимости автомобиля на момент совершения сделки, в том числе, обоснование стоимости, по которой ФИО5 приобрел транспортное средство, доказательства восстановления технического состояния автомобиля (при наличии); сведения об уплате налога за спорный автомобиль с 2015 года; сведения о договоре ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в последующие периоды после 2015 года.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Журавлева Ю.А.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило еще одно ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 стоимость реализованного транспортного средства в размере 427 162 руб. 39 коп., к заявлению приложен отчет №009363 об оценке от 12.10.2022 (вх.№56886 от 17.10.2022).

В порядке статей 74, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены возражения должника на уточнения финансового управляющего от 11.10.2022, с приложенными дополнительными доказательствами – паспортом ТС, фотографией (вх.№58511 от 25.10.2022); отчет №009363 от 12.10.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства BMW 730D, 2001 года выпуска; также к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, поступившие от финансового управляющего ФИО2 с приложенными сведениями о страховании, определением об истребовании (вх.№60566 от 03.11.2022).

В судебном заседании 09.11.2022 представитель финансового управляющего просил суд не рассматривать уточнения заявленных требований от 11.10.2022 (вх.№55727), поддержал уточнения заявления от 17.10.2022 (вх.№56886) в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 стоимости реализованного транспортного средства в размере 427 162 руб. 39 коп.

Определением суда от 09.11.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022. Ответчику ФИО3 предложено представить сведения о стоимости автомобиля на момент совершения сделки; сведения об уплате налога за спорный автомобиль с 2015 года; сведения (акты) государственных органов о состоявшемся пожаре транспортного средства; сведения об оплате автомобиля, наличие финансовой возможности по оплате автомобиля. Третьему лицу ФИО5 предложено представить сведения о стоимости автомобиля на момент совершения сделки, в том числе, обоснование стоимости, по которой ФИО5 приобрел транспортное средство, доказательства восстановления технического состояния автомобиля (при наличии); сведения об уплате налога за спорный автомобиль с 2015 года; сведения о договоре ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в последующие периоды после 2015 года.

Судом на основании статей 74, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от третьего лица ФИО5, а именно – ответ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», ответ ФНС России, квитанции об оплате от 03.02.2022, свидетельство о рождении, налоговое уведомление №1356111 от 06.04.2015, чек-ордер №45 от 03.09.2015 на сумму 3 215 руб., выписка по счету, чек об оплате от 22.10.2019 на сумму 9 645 руб., налоговое уведомление №74447873 от 22.08.2019, расписка о получении денежных средств от 12.01.2016, свидетельство о заключении брака, акт №17 от 23.01.2016 на выполнение работ-услуг, акт №23 от 10.02.2016 на выполнение работ-услуг, патент на право применения патентной системы налогообложения (вх.№65823 от 28.11.2022).

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу об определении рыночной стоимости транспортного средства BMW 730D, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи 20.09.2014 между ФИО4 и ФИО3 (вх.№64862 от 23.11.2022).

Финансовым управляющим в материалы дела представлены возражения на ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по делу на том основании, что такая оценка уже проведена, установлено, что стоимость спорного транспортного средства на момент продажи составляла 427 162 руб.39 коп. (вх.№68067 от 06.12.2022).

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022 по техническим причинам из-за несостоявшейся видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

От финансового управляющего ФИО2 поступили дополнения к заявленным требованиям, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№70355 от 16.12.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (вх.№71240 от 21.12.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на момент продажи, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае в материалы дела в ходе судебного разбирательства, как ответчиком ФИО3, так и должником, финансовым управляющим представлены различные письменные доказательства в подтверждение стоимости спорного автомобиля. Суд апелляционной инстанции полагает соответствующие доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - BMW 730D, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска, гос.номер 

<

***> заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 13).

Согласно ответу МУ МВД России по «Оренбургское» от 12.04.2021 (л.д. 62-64) 20.04.2018 транспортное средство BMW 730D, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> снято с регистрационного учета за ФИО4 в связи с изменением собственника, а затем 20.09.2014 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 

В карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля указана – 150 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, перерегистрация автомобиля совершена должником ФИО4 на его сына – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в 2014 году, когда последнему еще не исполнилось 18 лет, то есть он не мог иметь водительского удостоверения и самостоятельно управлять транспортным средством.

Финансовый управляющий в качестве правовых оснований заявленных требований указывает на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По запросу суда в материалы дела поступила 12.04.2021 от МУ МВД России «Оренбургское» карточка учета и сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля - BMW 730D, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> согласно которой, спорный автомобиль по-прежнему зарегистрирован за ответчиком - ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с документами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, 06.01.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - BMW 730D, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

Возражая на заявленные требования финансового управляющего, должник ссылается на недоказанность наличия у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами 10, 170 ГК РФ, так как пропущен срок исковой давности. Также указывает, что исходя из ПТС на спорное транспортное средство цвет автомобиля - серебристый. Так же автомобиль имел номер 

<

***>. Данный номер видно на фотографиях, предоставленных в материалы дела. При постановке автомобиля на учет, ФИО4 получил гос. peг. знаки С730 XT 56, которые в 2012г. поменял на Т 777 ЕВ 56. Ввиду того, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии (после пожара) и использоваться по назначению не мог, то полученные номера ФИО4 поставил на другой автомобиль BMW 730D цвета мокрый асфальт, и временно передвигался на данном автомобиле. То есть у ФИО4 было два автомобиля одинаковой марки, только разного цвета. Фактически использовался автомобиль темного цвета, а спорный автомобиль - серебристого цвета, в связи с неисправностью, не использовался (том 2, л.д. 69-70).

Третье лицо – ФИО5 указал, что автомобиль им приобретен в нерабочем состоянии и долгое время производился его ремонт вплоть до 2021 года. Обратившись для регистрации транспортного средства за собой в 2021 году, он узнал, что в отношении автомобиля наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем, спорный автомобиль до сих пор зарегистрирован за ФИО3 В течение длительного времени ФИО5 оплачивал транспортный налог, начисляемый на имя ФИО3 в отношении данного автомобиля (том 2, л.д. 29).

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 24.10.2018, а перерегистрация права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО3 совершена 20.09.2014, спорная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена за пределами предусмотренного срока, но договор купли-продажи транспортного средства может быть оспорен на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Также, поскольку сделка совершена между физическими лицами  до 01.10.2015, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из ответа отдела ЗАГС Администрации г.Орска Оренбургской области от 26.01.2021 (л.д. 50), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Следовательно, перерегистрация спорного автомобиля действительно совершена должником с аффилированным лицом (сыном), которой на момент совершения оспариваемой сделки являлся несовершеннолетним ребенком, и, как следствие не мог быть фактическим владельцем автомобиля как лицо, не допущенное к правлению ввиду отсутствия водительских прав.

Возражая на заявленные требования финансового управляющего должник и ответчик указали на техническую неисправность спорного автомобиля, а также на наличие у ФИО4 аналогичного автомобиля BMW 730D цвета мокрый асфальт.

Между тем, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрированы в период с 01.01.2015 по настоящее время следующие транспортные средства: 

1. РЕНО PREMIUM 380.19T, гос. номер 

<

***>

2. LAMBERET, гос.знак АН468356, 

3. BMW 730D, гос. номер 

<

***>. 

Согласно ответу ГИБДД за ФИО4 автомобиль BMW 730D цвета мокрый асфальт за период с 01.01.2015 по настоящее время не регистрировался, что опровергает доводы должника.

Представленные фотографии автомобиля не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное доказательство не свидетельствует о наличии у должника в собственности данного транспортного средства.

Ответчик, должник и третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергли доводы финансового управляющего относительно заниженной стоимости автомобиля надлежащими доказательствами, в том числе, его технической неисправностью ввиду пожара, осуществлением ремонта автомобиля.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 06.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, стоимость которого определена в сумме 11 тыс. руб., не следует, что у автомобиля имелись какие-либо технические неисправности (том 2, л.д.18), а представленные в материалы дела акты о выполнении ремонтных работ датированы 23.01.2016, то есть уже после заключения оспариваемого договора между должником и ответчиком. Более того, ремонт автомобиля осуществлялся ФИО7, родственные связи с покупателем ФИО5 не опровергнуты. Доказательства приобретения запасных частей, краски, доказательства оплаты за ремонт, в материалы дела не представлены. Стоимость ремонта составила 95 000 руб., из чего можно сделать предположительный вывод об общей стоимости автомобиля BMW на январь 2016 года – 106 000 руб.

Определением апелляционного суда от 12.10.2022 ответчику ФИО3 предложено представить сведения о стоимости автомобиля на момент совершения сделки; сведения (акты) государственных органов о состоявшемся пожаре транспортного средства; сведения об оплате автомобиля, наличие финансовой возможности по оплате автомобиля. Третьему лицу ФИО5 предложено представить сведения о стоимости автомобиля на момент совершения сделки, в том числе, обоснование стоимости, по которой ФИО5 приобрел транспортное средство, доказательства восстановления технического состояния автомобиля (при наличии).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно представленного финансовым управляющим отчета об оценке, не опровергают выводы оценщика.

Так, ответчик ссылается на то, что оценка проведена на дату 12.10.2022, а не на дату совершения сделки. Данные возражения опровергаются сведениями, изложенными в отчете, оценка проведена на дату совершения сделки 20.09.2014.

Доводы об отсутствии в отчете сведений об эксперте, о его квалификации и образовании, опровергаются п. 1.1 Отчета об оценке.

Иных возражений относительно методологии, аналогов, иных критериев, которые могли бы повлиять на стоимость транспортного средства, ответчиком не приведено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения страхования ОСАГО в отношении спорного автомобиля, согласно которым в 2014-2015 гг. страхователем выступал ФИО4, то есть транспортное средство находилось в фактическом пользовании должника, после 2016 года страхователем выступал ФИО5, при этом согласно данным ГИБДД неоднократно на транспортном средстве органами государственной инспекции дорожного движения фиксировались правонарушения, совершенные ФИО3 уже после продажи автомобиля ФИО5 – 01.10.2019 (превышение скорости), 16.03.2020 (превышение скорости).

При таких обстоятельствах довод финансового управляющего о том, что автомобиль не выбыл из фактического владения должника является обоснованным и доказанным, в том числе с учетом представления в материалы дела документально подтвержденных сведений о действии по состоянию на 01.01.2015 договора страхования автогражданской ответственности серии ССС 0309772295 должника - ФИО4, как лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством - BMW 730D, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

За перерегистрацией ФИО5 обратился лишь 2021 году, спустя 5 лет после приобретения автомобиля и после возбуждения производства по заявлению о признании сделки недействительной (отзыв ФИО5).

Транспортный налог оплачивался ФИО7 (не покупателем транспортного средства ФИО5), в 2022 году, то есть, в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в квитанции об оплате налога в 2019 году отсутствует подтверждение оплаты за ФИО3, что может свидетельствовать оплату налога за иные транспортные средства;  в 2015 году после совершения сделки налог оплачивался самим должником ФИО3

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 962 341 руб. 53 коп., что подтверждается следующими судебными актами: решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.08.2010 года по делу № 2-1312/2010, согласно которому с ФИО4 взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 286 726 руб. 02 коп.; решением Советского суда г. Орска Оренбургской области от 05.05.2011 года по делу № 2-486/2011, согласно которому с ФИО4 взыскан налог на имущество в сумме 55 547 руб. 23 коп., пеня в сумме 1 677 руб. 09 коп.; решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.10.2011 года по делу № 2-1822/2011, согласно которому с ФИО4 взыскана задолженность по имущественным долгам в сумме 281 546 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии с договором о переводе долга от 10.04.2012, заключенном ИП ФИО4 с ИП ФИО6, задолженность ФИО4 перед ООО «Фриз» составляла 3 335 854 руб. 57 коп.

Задолженность по вышеуказанным обязательствам не погашена должником до настоящего времени в ходе процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеописанные обстоятельства дела и доводы финансового управляющего, должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отчуждение транспортного средства должником произведено в условиях его неплатежеспособности аффилированному лицу – собственному сыну, по заниженной стоимости. Доказательств оплаты за спорное транспортное средство в материалы дела не представлено, фактически автомобиль передан ответчику безвозмездно с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении должником действий, которые свидетельствует о злоупотреблении правом и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный автомобиль 06.01.2016 продан ФИО3 третьему лицу - ФИО5, в силу изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ответчика конкурсную массу должника стоимости транспортного средства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке №009363 от 12.10.2022 (вх.№56886 от 17.10.2022), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля BMW 730D, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> по состоянию на 20.09.2014 составляла 427 162 руб. 39 коп.

Указанная стоимость транспортного средства ответчиком и должником не опровергнута, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД он находился в рабочем состоянии, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 стоимость реализованного транспортного средства в размере 427 162 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, нормы Закона о банкротстве в качестве оснований для оспаривания сделки не могут быть применены в данном случае.

Относительно норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.10), судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку сделки оспаривались управляющим по статье 10 ГК РФ, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы о трехлетнем сроке исковой давности (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Обратиться финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки может не ранее его утверждения в качестве финансового управляющего.

Процедура реализации введена 21.08.2019 (резолютивная часть), этой же датой утвержден финансовый управляющий, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 29.07.2020 (нарочно), о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства арбитражного суда, в пределах одного года, следовательно, срок не пропущен. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции определение суда от 30.04.2021 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Поскольку в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы отказано, находящаяся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, излишне перечисленная по чеку-ордеру № 99 от 22.11.2022 ФИО4 за проведение экспертизы, денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит возврату при представлении соответствующих реквизитов, по которым следует вернуть денежные средства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении определения суда от 07.12.2022 и резолютивной части постановления от 21.12.2022 допущена опечатка в составе суда: в качестве боковых судей ошибочно указаны «Журавлев Ю.А., ФИО8.» вместо «Журавлев Ю.А., Хоронеко М.Н.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-10724/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW 730D, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Орск Оренбургская область) в конкурсную массу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 307565828800047, ИНН 

<

***>, место рождения г. Орск Оренбургской области, адрес регистрации: 

<

...>) денежных средств в сумме 427 162,39 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Орск Оренбургская область) в пользу конкурсной массы ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 307565828800047, ИНН 

<

***>, место рождения г. Орск Оренбургской области, адрес регистрации: 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Возвратить с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы по чеку-ордеру №99 от 22.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко