ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7312/2020

20АП-985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – акционерного общества «Калугаприбор» – ФИО2 (доверенность               от 09.01.2019 № 115/юр0), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтоника», извещенного надлежащим образом, рассмотрев                    в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтоника» на решение Арбитражного суда Калужской области                    от 25.12.2020 по делу № А23-7312/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калугаприбор» (г. Калуга ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтоника»                         (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании                          18 076 388 рублей 46 копеек задолженности за поставленный товар по договору                                       от 08.11.2018 № АЛКА-1010-18 (далее – договор). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять                     по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на невыполнение истцом согласованных                в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения от 19.03.2020 обязательств. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о принятии встречного искового заявления.        

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит                       в ее удовлетворении отказать. 

До начала судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.03.2021, на более позднюю дату, ссылаясь на то, что его представитель занят в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.

Более того, общество, ссылаясь на занятость его представителя в ином судебном процессе соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Калугаприбор» (поставщик) и                   ООО «Альтоника» (покупатель) 08.11.2018 заключили договор купли-продажи                                  № АЛКА-1010-18 (далее – договор), по условиям которого АО «Калугаприбор» обязалось передать ООО «Альтоника» в собственность товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение № 1 и № 2 к договору), а ООО «Альтоника» обязалось принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара по договору определяется спецификациями.

В рамках договора сторонами подписаны спецификация № 1 и спецификация № 2 (в редакции дополнительного соглашения  от 05.11.2019 № 3): спецификация № 1 на общую сумму 11 486 143 рублей 28 копеек рублей с НДС; спецификация № 2 на общую сумму 6 590 245 рублей 19 копеек с НДС.

Всего на общую сумму 18 076 388 рублей 46 копеек.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар общей стоимостью 18 076 388 рублей 46 копеек. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится по счету, выставленному поставщиком, в срок не позднее 10.04.2019.

В указанный срок ООО «Альтоника» оплату поставленного товара не произвело.

Дополнительным соглашением от 24.03.2020 № 4 пункт 5.2. изложен в новой редакции, в соответствии с которым срок оплаты перенесли до 31.08.2020.

ООО «Альтоника» оплату поставленного товара не произвело.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2019 № 14137/юро с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: от 04.12.2018 № 102/1750; от 20.12.2018 № 105/1755; от 26.12.2018                       № 106/1754; от 27.12.2018 № 103/1749; от 29.12.2018 № 104/1753; от 29.12.2018                          № 107/1752; от 29.12.2018 № 108/1751, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило. 

Оплата товара ответчиком в согласованный сторонами срок произведена не была.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составила 18 076 388 рублей 46 копеек.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки                                положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. 

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о невыполнении истцом согласованных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения от 19.03.2020 обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности оплатить принятый товар по договору.

Ввиду того, что предметом иска является требование поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 08.11.2018                                № АЛКА-1010-18, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, обстоятельства по выполнению обязательств по производству изделий, обучению производственного персонала, получению сертификата и другим видам сотрудничества, направленным на производство оборудования по соглашению от 19.03.2020, не подлежат установлению по данному делу. 

С учетом этого суд первой инстанции на основании части 1 статьи 67 АПК РФ правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, которые имеют отношение    к рассматриваемому делу, соглашение от 19.03.2020 и дополнительное соглашение                     от 24.03.2020 № 1 к договору от 12.12.2018 № 66/КомО-18, не изменяющие права и обязанности сторон по договору от 08.11.2018 № АЛКА-1010-18.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга                                                                  в сумме 18 076 388 рублей 46 копеек является правильным. 

Довод апеллянта о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив заявленные ответчиком встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как обоснованно заключено судом первой инстанции, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 08.11.2018                               и требование по встречному иску о возложении обязанности заключить договор поставки товара на условиях, предусмотренных соглашением о сотрудничестве от 19.03.2020,                  не являются однородными, в предмет судебного исследования по первоначальному иску и встречному иску входят различные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-7312/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтоника» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова