АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А56-29155/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья «Красноармейская 14» (доверенность от ), от общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (доверенность от ),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-29155/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Красноармейская 14», адрес: 188992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 188990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 258 410 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде удерживаемых денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период с 2006 по 2009 годы, а также 59 319 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Агалатово, в/г Агалатово, дом 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение от 25.11.2020 и постановление от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, иск  удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.09.2021 и постановление от 17.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Товарищество не представило документальных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств Обществу и факт неосновательного обогащения последнего за счет этих средств; обращение Товарищества в суд за восстановлением нарушенных прав по истечении длительного времени является злоупотреблением правом, которое не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскание неосновательного обогащения, возникшего в 2006-2009 годах, противоречит принципам законности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество выбрано собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 04.02.2017 № 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (пункт 2.2).

В период 2008, 2009 годов в составе платы за помещение собственники помещений в МКД вносили в том числе плату за капитальный ремонт (том дела 1, листы 38-45).

Согласно письму Общества от 26.03.2013 № 2309 сумма ранее собранных средств по статье «капитальный ремонт» составляет 258 410 руб. 05 коп. (том дела 1, лист 32).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 23.02.2017 № 1/2017 (том дела 1, лист 25) принято решение о расторжении договора управления МКД с Обществом с даты государственной регистрации Товарищества (пункт 2.4), а также поручении Товариществу взыскать с Общества неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений МКД путем подачи иска в суд (пункты 2.8, 2.9).

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 08.01.2019 № 1/2019 (том дела 1, лист 170) принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Товарищество (пункты 4, 6); Товариществом с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор от 29.11.2019 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № 40705810855000000254.

Товарищество, полагая, что в период управления спорным МКД Общество как прежняя управляющая организация сберегло 258 410 руб. 05 коп., подлежащих направлению на осуществление капитального и текущего ремонта общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт неправомерного удержания денежных средств, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений 04.02.2017 принято решение о расторжении договора управления МКД с Обществом с даты государственной регистрации Товарищества (пункт 2.4). Соответственно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к истцу.

Указанное решение общего собрания собственников в предусмотренном законом порядке никем не оспорено и является действительным, рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления МКД и по существу направлены на защиту интересов всех собственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от них денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома.

В пункте 10 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ) часть 2 статьи 154 ЖК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой установлено, что взнос на капитальный ремонт не является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 этого же закона Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

С принятием Закона № 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

До введения в действие названного закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, который включал бы в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 названного Кодекса средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у Общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных в порядке статьи 158 ЖК РФ с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предъявляя настоящие требования, Товарищество указало, что согласно письму Общества от 26.03.2013 № 2309 последнее уведомило собственников жилых помещений МКД о том, что сумма ранее собранных средств по статье «капитальный ремонт» составляет 258 410 руб. 05 коп. О фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлено. Следовательно, на момент расторжения договора с Обществом у последнего оставалось 258 410 руб. 05 коп., собранных на капитальный ремонт с собственников помещений дома. 

Указанный размер не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств Обществом не опровергнут.

Суды двух инстанций верно указали, что оплата собственниками помещений в МКД не выполненных управляющей компанией работ по капитальному ремонту МКД при изменении способа управления влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При избрании собственниками МКД новой управляющей организации или иного способа управления у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы отсутствуют, поскольку собственники МКД после прекращения договорных отношений с прежней управляющей компанией приняли решение о передаче сбереженных собственных денежных средств Товариществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факты получения ответчиком денежных средств на капитальный ремонт спорного МКД и последующего создания в доме Товарищества, а также отсутствие доказательств производства Обществом капитального ремонта или возврата в полном объеме перечисленных собственниками помещений денежных средств, имеющих соответствующее целевое назначение, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, собранных на капитальный ремонт.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика судами также правомерно на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-29155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова