ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2509/23

06 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 06.02.2025;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.07.2023; ФИО4, доверенность от 01.02.2024; 

рассмотрев 20 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 декабря 2024 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 126.040.657,97 руб. (основной долг), 89.378.359,61 руб. (проценты за пользование суммой займа) - в третью очередь удовлетворения, отказе во включении требований в большем размере

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эбис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 ООО «Эбис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 126.040.657,97 руб. (основной долг), 89.378.359,61 руб. (проценты за пользование суммой займа) - в третью очередь удовлетворения, во включении требования в большем размере отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению кредитора 18.12.2019 заключен договор о предоставлении целевого конвертируемого процентного займа с ООО «Сфера Финанс» с дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 2, которым уменьшена процентная ставка до 20% годовых.

Платежным поручением от 20.12.2019 № 669033 денежные средства перечислены кредитором ООО «Сфера Финанс».

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 02-1355/2024 задолженность с ООО «Сфера Финанс» взыскана в пользу кредитора.

Должником в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сфера Финанс» по договору о предоставлении целевого конвертируемого процентного займа 29.01.2021 выдана независимая гарантия № 1.

Задолженность по основному долгу, процентам по займу должником не погашена.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования ФИО2 обоснованным, отсутствии основания для субординации требований в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку кредитор не являлся контролирующим должника лицом, правоотношения не носили характер компенсационного финансирования, в связи с чем требования кредитора правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Более того, при решении вопроса о возможности понижения требования кредитора контролирующим лицом надлежит считать лицо, одновременно имеющее право получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения. В ином случае субординация заявленных требований видится не соответствующей основным подходам, сформулированным в Обзоре от 29.01.2020.

Причиной является то, что основная цель института субординации - понижение очередности удовлетворения требования контролирующих должника лиц по отношению к требованию независимого (внешнего) кредитора, поскольку именно контролирующее лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

Такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями, то есть удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности.

Доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 контролирует действия должника, определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, судам не представлено.

Судами установлено, что с предложением заключить договор займа с целью инвестирования денежных средств к кредитору обратилось ООО «Инвестиционная компания «Септем Капитал» (присоединено к ПАО «Совкомбанк» путем реорганизации), которое оказывало кредитору финансовые услуги в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг и предлагало способы размещения его денежных средств с целью получения процентов.

Указанная инвестиционная компания, являясь профессиональным участником оборота, сообщила ФИО2 о возможности предоставления спорного займа, а также финансовые условия размещения его денежных средств.

Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются документально, в частности, представленной в материалы дела электронной перепиской, предшествующей заключению договора займа, а также нотариально удостоверенным заявлением (аффидевит) ФИО6, который являлся членом совета директоров и управляющим директором по дилерским операциям инвестиционной компании.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что кредитор предоставлял заем, являясь независимым участником оборота, размещающим собственные денежные средства с целью получения процентов, а не как участник корпорации, который принимает на себя риски утраты финансирования.

Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности обоснованно отклонены судами, поскольку данные доводы документально не подтверждены, мотивированы юридическими связями давностью более 10 лет до даты заключения сделки, в отношении физических и юридических лиц, которые к ФИО2 прямого отношения не имеют.

Как отметили суды, из представленной конкурсным управляющим схемы не прослеживается корпоративная связь ФИО2 с ООО «Эбис» ни на момент заключения договора о предоставлении процентного займа, ни в настоящее время.

Также судами отклонены доводы конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности кредитора с должником, основанные на представленной в дело справке 2-НДФЛ.

Суды обоснованно указали, что справка 2-НДФЛ не свидетельствует о том, что кредитор являлся сотрудником ООО «Офир», поскольку в данной справке указан код дохода 1538, которым облагаются доходы в виде процентов, полученных в налоговом периоде по совокупности договоров займа согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов».

Также судами установлено, что постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 26.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450007001230.

Постановлением от 26.06.2024 по указанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим, постановлением от 05.07.2024 признан гражданским истцом в рамках уголовного дела № 12301450007001232.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 18.12.2019, ознакомившись с деталями деятельности ООО «Эбис», ООО «Сфера Финанс» и соответствующими презентационными материалами, размещенными участниками организованной преступной группы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в открытом для ознакомления неограниченному кругу лиц канале в системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» («Телеграм»), будучи введенным в заблуждение относительно неустановленным следствием лицом о законности осуществляемой ООО «Эбис» и ООО «Сфера Финанс» предпринимательской деятельности в виде переработки пластикового мусора, с целью получения стабильного дохода в виде процентов от предоставленного денежного займа, выступая от своего имени, заключил с ООО «Сфера Финанс» в лице генерального директора ФИО7 договор о предоставлении процентного займа, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «Сфера Финанс» в виде займа денежные средства в размере 134.556.375 руб. под 30% годовых, далее ФИО2, исполняя взятые на себя обязательства в рамках договора о предоставлении процентного займа, заключенного между ним и ООО «Сфера Финанс», 20.12.2019 в 11 час. 44 мин. осуществил перевод денежных средств в размере 134.556.375 руб. со своего расчетного счета, после чего неустановленные лица распорядились похищенными денежными средствами ФИО2 по своему усмотрению.

На основании изложенного в постановлении сделан вывод о том, что неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств ФИО2, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму более 10.000.000 руб.

Указанные обстоятельства, как отметили суды, также свидетельствуют об отсутствии аффилированности между должником и ФИО2 для целей субординации заявленного требования.

Понижение очередности требований должно осуществляться, если займы выдавались с целью сокрытия кризисной ситуации от кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом судами учтено, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения договора процентного займа от 18.12.2019 должник находился в имущественном кризисе.

Судами установлено, что должник допустил в августе 2022 года дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам, что опубликовано на сайте раскрытия информации в публичном доступе. Общий размер выпуска облигаций ООО «Эбис» превышал более 1 млрд. руб.

Публичное объявление о дефолте ООО «Эбис», как правомерно указали суды, по сути, является аналогом публичного раскрытия признаков имущественного кризиса у компании относительно неограниченного круга лиц, схожим с принятием заявления о признании компании несостоятельной и возбуждении дела о банкротстве при наличии формальных признаков (статьи 3 и 7 Закона о банкротстве). Такой вывод возможен в данном конкретном случае, поскольку соответствующее сообщение опубликовано на официальном сайте «Интерфакс».

При этом суды исходили из того, что должником указано, что причина дефолта: технические проблемы у эмитента, связанные с временной невозможностью осуществить перевод денежных средств в размере 4.861.500 руб. в депозитарий - НКО АО «НРД».

Также судами установлено, что в данном официальном заявлении ООО «Эбис» указало, что в связи с завершением длительной налоговой проверки и наличием неурегулированных сумм налоговых начислений ФНС России наложены частичные ограничения на банковские счета компании, которые последняя планирует в ближайшее время снять для осуществления надлежащего исполнения обязательств по выплате по облигациям.

После публичного объявления самим должником о дефолте и наличии ограничений по расчетам, якобы наложенным ФНС России, даже временное освобождение от исполнения обязательств по возврату займов не могло прикрыть или утаить временную неплатежеспособность должника от независимых кредиторов.

Суды обоснованно исходили из того, что момент обращения ФИО2 (27.07.2023) с учетом возбужденного дела о банкротстве (сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении ООО «Эбис» процедуры наблюдения опубликовано 15.07.2023) не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности и предоставлении компенсационного финансирования, поскольку после введения процедуры несостоятельности (банкротства), характеризующейся гласностью, публичностью и открытостью, все кредиторы осведомлены о финансовых трудностях должника.

Более того, порядок предъявления требований установлен статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, для целей участия в первом собрании конкурсный кредитор вправе заявить свое требование в течение 30 дней в процедуре наблюдения с момента публикации соответствующего сообщения (статья 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не предполагается негативных последствий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов в случае предъявления требования в рамках дела о банкротстве по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, если не пропущен срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Указанный вывод также подтверждается положениями пунктов 20 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции истребованы банковские выписки по счетам ООО «Офир», ООО «Сфера Финанс», ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Суды указали, что по результатам ознакомления с выписками конкурсным управляющим заявлено, что отношения между кредитором и должником носили транзитный характер, поскольку кредитор не имел собственных достаточных средств для предоставления займа, сразу после выплаты кредитору процентов последний переводил денежные средства на личный счет.

Данные доводы отклонены судами как необоснованные в связи со следующим.

Кредитором представлены судам справки 2-НДФЛ за 2015-2019 годы, подтверждающие, что у кредитора имелись доходы, которые позволяли предоставить денежные средства по договору займа, в преддверии заключения договора займа кредитором совершена валютная операция на соразмерную сумму по договору займа, а сам заем предоставлен безналичным путем, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанк и платежным поручением от 20.12.2019 № 669033.

Тот факт, что кредитор после получения процентов по договору займа переводил денежные средства на свой личный счет, как обоснованно указали суды, не свидетельствует о наличии транзита, а подтверждает, что кредитор намеревался использовать данные денежные средства в личных целях.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор, являясь независимым участником оборота, предоставил свои денежные средства в размере более 130 млн. руб. должнику, а в качестве выплаты процентов получено около 25 млн. руб., что не может квалифицироваться в качестве транзита ввиду отсутствия квалифицирующих признаков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Также судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что полученные кредитором денежные средства нельзя квалифицировать в качестве выплаты процентов по договору займа, поскольку другие правоотношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем судами обоснованно уменьшен размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 126.040.657,97 руб. (основной долг), 89.378.359,61 руб. (проценты за пользование суммой займа) - в третью очередь удовлетворения, и отказе во включении требований в большем размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2025 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «Эбис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Эбис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-2509/23 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эбис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

В.Л. Перунова