Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31473/24

31 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Феррум строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 07.11.2022 № 368/2022/А задолженности в размере 941199,20 руб., пени в сумме 363875,51 руб.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2024, паспорт РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Феррум строй» с требования, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 07.11.2022 № 368/2022/А задолженности в размере 873199,2 руб., неустойки в размере 1370361 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга, дал пояснения по существу спора, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники от 07.11.2022№ 368/2022/А.

Согласно п. 3. договора к отношениям сторон подлежат применению положения и требования, предусмотренные «Правилами предоставления техники в аренду ООО «ВЕРТЕКС» (редакция от 01.08.2022 № 4), которые размещены (опубликованы) в свободном доступе на сайте арендодателя: http://www.vertex-awp.ru/, по адресу: http://www.vertex-awp.ru/rent/ Правила являются неотъемлемой частью договора (пункт 1 статьи 427 ГК РФ).

В силу п. 4.1.13, 4.1.14 арендатор обязуется своевременно производить оплату арендной платы и иных платежей, предусмотренных правилами и договором аренды (возмещение причиненных убытков, уплата пени, штрафов и т.д.); подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг (в том числе акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, универсальные передаточные документы, далее по тексту – УПД, и т.д.) и предоставлять их арендодателю в течение 5 календарных дней с даты их получения от арендодателя.

В соответствии с п. 11.2.3 сообщение, переданное посредством электронной почты, считается доставленным в день отправки сообщения или день получения стороной-отправителем автоматически формируемого электронного письма, содержащего извещение о получении письма. Ответственность за получение сообщений лежит на получающей стороне. сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров и т.п.

Согласно п. 11.4 правил стороны договорились и признают, что согласно действующему законодательству Российской Федерации документы (договор аренды, УПД, счета на оплату, акты приема-передачи, акты приема-передачи выполненных работ, акты осмотра, доверенности) и сообщения, переданные посредством e-mail с любого адреса электронной почты с домена @vertex-awp.ru по электронному адресу арендатора, указанному в договоре аренды, оформленные соответствующим образом, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами в разумный срок. Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт обмена документами и направления сообщений.

В соответствии с условиями договора и п. 6.7. правил предоставления техники в аренду в случае, если срок аренды, указанный в спецификации не превышает 30 календарных дней (краткосрочная аренда), оплата арендной платы за весь срок аренды осуществляется арендатором на условиях 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации. В случае пролонгации срока аренды оплата арендной платы за новый срок аренды осуществляется арендатором на условиях 100% предоплаты не позднее чем за 1 рабочий день до окончания срока аренды (п.2.7 правил). В случае отсутствия у арендатора счета на оплату, арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа, исходя из условий, согласованных в соответствующей спецификации, и производит оплату по реквизитам, указанным в договоре аренды.

Согласно п. 7.2 правил в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, стоимости транспортировки техники (за исключением предоплаты) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (за исключением сумм причиненных убытков).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что выставленные счета ответчиком не оплачены, задолженность, с учетом принятых уточнений, на стороне ответчика составила 873199,2 руб.

Претензией от 11.03.2024 № 601Ю, направленной посредством электронной почты, истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору аренды составила 873199,20 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлены копии универсальных передаточных документов, обосновывающих размер задолженности, кроме того, размер предъявленной к взысканию задолженности не подтвержден первичными расчетно-платежными документами.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены счета на оплату и акты, из которых усматривается наименование, даты передачи в аренду и возврата арендуемой техники. Кроме того, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные посредством электронной подписи, корреспондирующие представленным счетам на оплату. Таким образом, материалы дела содержат доказательства, обосновывающие размер задолженности ответчика.

Доводы ответчика о том, что в направленном акте сверки взаимных расчетов истца размер задолженности не совпадает с заявленными исковыми требования, подлежат отклонению поскольку, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 22.03.2024 № 2024.03.22-1-1 в соответствии с которым ООО «Ферум Строй» гарантирует ООО «Вертекс» произвести оплату задолженности по состоянию на 22.03.2024 по договору аренды техники от 07.11.2022 № 368/2022/А в размере 813399,2 в срок до 31.05.2024. К указанному письму приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 25.03.2024, в соответствии с которым задолженность ООО «Ферум Строй» в пользу ООО «Вертекс» составляет 813399,2 руб.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о признании иска в части суммы основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на уточненное исковое заявление ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указывает на неверный расчет неустойки и просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 правил в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, стоимости транспортировки техники (за исключением предоплаты) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (за исключением сумм причиненных убытков).

Как указывает ответчик, начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей (предварительной оплаты) противоречит условиям заключенного договора и п. 7.2 правил и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, о том, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным. Представленный ответчиком контррасчет неустойки не учитывает, что в соответствии с актами передачи в аренду и возврата техники из аренды техника передана в аренду до выставления счетов на оплату арендных платежей. Истцом рассчитана неустойка с момента фактической передачи техники в аренду, а не с момента наступления срока уплаты предварительной оплаты. Следовательно, на момент наступления срока по оплате арендных платежей, техника находилась в пользовании у ответчика, в связи с чем, довод об ошибочности произведенного истцом расчета неустойки подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ рации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, функцию неустойки, баланс интересов сторон, а также длительность периода неисполнения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы долга – 873199,20 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 110 АП КРФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлины платежными поручениями от 22.03.2024 № 11375 на сумму 26051 руб., от 13.08.2024 № 15779 на сумму 8167 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом первой инстанции. 

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком заявлено о признании иска в части, 9323 руб. государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феррум строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 07.11.2022 № 368/2022/А задолженность в размере 873199,20 руб., неустойку в сумме 873199,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24895 руб.

Возвратить ООО «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9323 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 22.03.2024 № 11375, от 13.08.2024 № 15779.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец